İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.06.2022 tarih 2020/645 Esas 2022/647 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının 10/12/2019 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile mülkiyeti dava dışı sigortalı ...'ye ait ... plakalı aracı kullanan dava dışı ..., dönüş ve sollama yasağı olan yolda U dönüşü yaparken çarparak 8 gün yoğun bakımda kaldığı, kol, ayak ve kaburgasında kırıklar oluştuğu, 26/02/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak bir sonuç alınamadığını belirterek davacının uğradığı maddi zararın giderilebilmesini talep etmiştir. CEVAP :...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1546 KARAR NO : 2025/492
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.06.2022 NUMARASI : 2020/645 Esas 2022/647 Karar DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat KARAR TARİHİ : 20.03.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.03.2025
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.06.2022 tarih 2020/645 Esas 2022/647 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının 10/12/2019 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile mülkiyeti dava dışı sigortalı ...'ye ait ... plakalı aracı kullanan dava dışı ..., dönüş ve sollama yasağı olan yolda U dönüşü yaparken çarparak 8 gün yoğun bakımda kaldığı, kol, ayak ve kaburgasında kırıklar oluştuğu, 26/02/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak bir sonuç alınamadığını belirterek davacının uğradığı maddi zararın giderilebilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde ekte ZMMS poliçe ile sigortalı olduğunu, ihbar üzerine müvekkil şirket tarafından aktüerden rapor alındığını, TRH2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan meslekte kazanma gücü kaybı konusunda rapor alınması gerektiğini, tazminat tutarları belirlenirken davacının kask takmayarak zararın artmasına neden olduğu gözetilerek BK 44. maddesi uyarınca davacı tarafça kask takılmadığından müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, davanın kabulü halinde işbu dava öncesinde davalı şirkete gerekli belgelerle başvuru yapılmadığı gözetilerek temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini, aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren Yargıtay kararında da belirtildiği üzere ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Urla Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/375 sayılı soruşturma dosyası, bu dosyada alınan kusur raporu, davacının yıllık gelir vergi beyannameleri, olay yeri krokisi, Ege Üniversitesi'nden alınan maluliyet raporu ve trafik bilirkişinin 02/12/2021 havale tarihli kusur raporunda sürücü ... trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67/1-A maddesini, 47/1-C maddesini ve 84/1-J maddesini ihlal ettiği değerlendirilmiş olup tüm dosya içeriğine göre oluşa uygun kusur durumu mahkemece takdiren %75 olarak değerlendirildiği, sürücü ...'ın...