İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.04.2022 tarih 2020/629 Esas 2022/332 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı ...'in, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkili kooperatifin 01.12.2016 tarihli genel kurul toplantısında Ocak 2017 tarihinden başlamak üzere aylık 875,00 TL'den toplam 10.500,00 TL aidat ödenmesine karar verildiği, ancak davalının aidatlarını ödememesi nedeniyle davalı aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/812 sayılı icra dosyası ile 10.500,00 TL aidat borcu ve 4,818,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.318,20 TL talep edildiğini, itiraz üzerine takibin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1686 KARAR NO : 2025/597
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.04.2022 NUMARASI : 2020/629 Esas 2022/332 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.04.2025
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.04.2022 tarih 2020/629 Esas 2022/332 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı ...'in, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkili kooperatifin 01.12.2016 tarihli genel kurul toplantısında Ocak 2017 tarihinden başlamak üzere aylık 875,00 TL'den toplam 10.500,00 TL aidat ödenmesine karar verildiği, ancak davalının aidatlarını ödememesi nedeniyle davalı aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/812 sayılı icra dosyası ile 10.500,00 TL aidat borcu ve 4,818,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.318,20 TL talep edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, ... Şti. ve ... ünvanlı şirketler ile davacı kooperatif arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davacı kooperatifin bu şirketlere yüklü miktarda borçlandığını, tarafların bu hususta mütabakat sağladıklarını ve ibra beyanlarını içerir protokol imzaladıklarını, davaya konu üyeliğe sebep olan taşınmazın, kooperatifin anılan şirketlere olan borcuna karşılık verildiğini, müvekkili ...'in ise şirket sahibine vekaleten taşınmazı devraldığını, davacı yanın, ... adına kayıtlı olan taşınmazının aidat borcunu anılan şirketlerin alacağından mahsup ettiğini içerir imzalı ve kaşeli sözleşme ve davacı kooperatif üyesi olan ... ile şirket yetkilisi ... dinlenildiğinde bu taşınmaz işlemlerinin şirket adına yapıldığının anlaşılacağını, dolayısıyla şirket adına yapılan taşınmaz devrinden gelen üyelik ile doğan aidat borçlarının şirket ile kooperatif arasında yapılan protokole dahil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel üzerinde inşa edilen S13 Bloktaki 2 nolu bağımsız bölümün, kat irtifakı tesisiyle 03.12.2012 tarihinde ... Kooperatifi adına tescil edildikten sonra 21.03.2013 tarihinde ferdileşme yoluyla ... adına tescil edildiği, 08.12.2014 tarihinde davalı tarafından taşınmazın dava dışı ...'a satış yoluyla devredildiği, davalı ...'in, gerçekte taşınmazın, davacı kooperatifin borçlarına karşılık ... Şti. ile ...'e verildiğini ancak bazı nedenlerle şirket çalışanı olarak kendisinin ortak ...