Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.09.2022 tarih ve 2021/247 Esas 2022/722 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 06.12.2019 tarihinde, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı iş makinasının müvekkili şirketin kasko sigortacısı olduğu ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 20.03.2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1815 KARAR NO : 2025/768
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.09.2022 NUMARASI : 2021/247 Esas 2022/722 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 08.05.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.05.2025
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.09.2022 tarih ve 2021/247 Esas 2022/722 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 06.12.2019 tarihinde, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı iş makinasının müvekkili şirketin kasko sigortacısı olduğu ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 20.03.2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısına 29.250,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu tazminatın kazaya sebebiyet veren davalılara rücu haklarının bulunduğunu belirterek 29.250,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Ltd. Şti vekili, davacının reeskont faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, olay tarihi itibariyle kaza yerinin karayolu kapsamında değerlendirilemeyeceğini, sigortalı aracın şantiyeye giriş çıkış yapmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirkete ait olan iş makinasının ise yol yapım işinde taş kırma ile ilgili çalışmakta olduğunu, aracın kiralık olarak olay günü orada bulunduğunu, yolda yol çizgileri bulunmadığını, ortada henüz bir karayolunun mevcut olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün, görüş kapasitesi ve çalışma mesafesi geniş ve tehlikeli olan bir iş makinesinin yanından geçmekle zarar görme riskini göze aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., kazanın sigortalı aracın ikaz işaretlerine karşın iş makinasının bulunduğu yerden geçmeye çalışması üzerine meydana geldiğini, kendisinin herhangi bir müdahalesinin söz konusu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün ağır iş makinasını iş sahasında gördüğü zaman uyarı işaretlerine dikkat ederek daha temkinli olması gerektiğini, hafriyat alanında iş makinasıyla çalışırken "25 metreden fazla yaklaşma" ikazının bulunduğunu, ancak sigortalı aracın bu kurala riayet etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde paletli ekskavatör operatörü davalı ...'ın ...