İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.02.2019 tarih 2018/722 E. - 2019/252 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpıştığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1810 KARAR NO : 2025/766
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.02.2019 NUMARASI : 2018/722 E. - 2019/252 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08.05.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.05.2025
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.02.2019 tarih 2018/722 E. - 2019/252 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpıştığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 20,00 TL'lik değer kaybı zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05.02.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 13.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun gerçek zarar ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete sigortalı aracın sağa dönüş esnasında sağ arkadan gelen araç trafiğini kontrol etmeden arkadan gelen aracın geçiş yolunu kapatması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, aracın 2. el değerinin 31.000,00 TL ve sovtaj bedelinin 18.000,00 TL olduğu, aracın 2. el değerine göre hasar bedelinin %50'yi aşması nedeniyle pert total kabul edilmesi gerektiği, belirlenen sovtaj bedelinin düşülerek davacının isteyebileceği tazminat miktarının 13.000,00 TL olduğu, aracın pert kabul edilmesi nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 13.000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, kazanın meydana gelişinde müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, kaza...