İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.05.2022 tarih 2020/392 E. - 2022/358 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, 31.05.2018 tarihinde müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete, davalı şirketin ZMMS sigortacısı, dava dışı ...'nin işleteni, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması nedeniyle müvekkiline ait motosikletin hasarlandığını, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkili tarafından alınan ekspertiz raporunda motosiklette KDV hariç 29.523,72 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ayrıca ekspertiz ücreti olarak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1420 KARAR NO : 2025/436
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.05.2022 NUMARASI : 2020/392 E. - 2022/358 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13.03.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.03.2025
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.05.2022 tarih 2020/392 E. - 2022/358 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, 31.05.2018 tarihinde müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete, davalı şirketin ZMMS sigortacısı, dava dışı ...'nin işleteni, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması nedeniyle müvekkiline ait motosikletin hasarlandığını, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkili tarafından alınan ekspertiz raporunda motosiklette KDV hariç 29.523,72 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ayrıca ekspertiz ücreti olarak 522,57 TL ödeme yapıldığını, davalı şirkete 02.03.2020 tarihinde yapılan başvuru sonucunda 6.700,00 TL ödeme yapıldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedeli, 522,57 TL ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere toplam 622,57 TLnin davalıdan teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 04.01.2022 tarihli bedel arttım dilekçesi ile dava değerini 10.051,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafa aracında meydana gelen hasar için 09.07.2018 tarihinde 6.700,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, trafik sigortası genel şartlarının A.6(B) maddesi gereğince hak sahibinin kendi kusura denk gelen tazminatların teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluğunun bulunmadığını, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece alınan 11.05.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün etken olduğu, davacının ise etken olmadığı, davacıya ait araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 28.937,98 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, hasar miktarının tespiti ve daha önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Ankara ATK'dan alınan 17.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait motosiklette ekspertiz ücreti ile birlikte kaza nedeniyle 16.751,00 TL hasar meydana geldiğini...