İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.05.2022 tarih 2021/940 E. 2022/469 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalının oluşan zararından sorumlu olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50,00-TL hasar ve 50,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1408 KARAR NO : 2025/450
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/940 E. 2022/469 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13.03.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.03.2025
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.05.2022 tarih 2021/940 E. 2022/469 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalının oluşan zararından sorumlu olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50,00-TL hasar ve 50,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında hasar yönünden tazminat talebini 22.972,44-TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, davanın arabuluculuğa tabi olduğunu, kazaya karışan aracın davalı nezdinde ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davalının sigortalı sürücünün kusuru oranında poliçe limiti kadar sorumlu olacağını, kuzur ve zararın tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı sürücünün kazada kusursuz olduğunu, hasar için 16.250,00-TL, değer kaybı için 2.000,00-TL ödeme yapılmak suretiyle davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olayın oluşumunda davalı nezdinde sigortalı ... plakalı ara. sürücüsünün etken olduğu, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracı kullanan dava dışı sürücü ile diğer dava dışı araç sürücülerin kazaya etken bir davranışının bulunmadığı, ... plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için sigorta şirketinin KDV dahil 22.972,44-TL daha ilave hasar ödemesi yapması gerektiği, sigortalı araç sürücüsünün ihlal içerikli fiili ile araçta meydana gelen zarar arasında illiyet bağının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu, ilk eksik ödeme ile birlikte bakiye tazminat miktarı için davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, sigorta şirketinin yaptığı 2.000,00 TL tutarında değer kaybı ödemesi ile davacının talep ettiği bedelin karşılanmış olduğu, belirterek; davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekil...