İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.11.2024 tarih 2022/177 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekili, her ne kadar tensip zaptıyla birlikte davanın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile HMK'nun 389. Maddesi gereğince dava konusu hisselerin 3. kişilere devrinin engellenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, dosyanın geldiği aşama ve davacının iddialarını ispatlayamadığı hususu göz önünde bulundurulduğunda, ihtiyati tedbir kararının devam etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, 22.11.2024 tarihli duruşmada...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/115 KARAR NO : 2025/454
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.11.2024 NUMARASI : 2022/177 Esas
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 14.03.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.03.2025
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.11.2024 tarih 2022/177 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekili, her ne kadar tensip zaptıyla birlikte davanın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile HMK'nun 389. Maddesi gereğince dava konusu hisselerin 3. kişilere devrinin engellenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, dosyanın geldiği aşama ve davacının iddialarını ispatlayamadığı hususu göz önünde bulundurulduğunda, ihtiyati tedbir kararının devam etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, 22.11.2024 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, gelinen aşamada kanaati değiştirecek yeni bir delil göstermediğinden, diğer yandan davalı vekilinin mahkemenin 06/02/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının mahkemece değerlendirilerek reddine ilişkin olarak verilen 13/04/2018 ve 31/03/2023 tarihli kararlara yönelik itirazları ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ayrı ayrı reddedilmiş olduğundan, söz konusu kararların ardından koşullarda değişen bir durumun varlığına rastlanmadığından, davalı vekilinin 22/11/2024 tarihli duruşmada ileri sürdüğü ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, davacının bozma kararı sonrası dava dışı ... Şirketine ait tebliğe yarar bir adres bildiremediğini, ilk derece mahkemesince de dava dışı şirketin tebliğe yarar adresinin tespit edilemediğini, davacının dosyaya sunduğu 05.02.2024 tarihli dilekçesinde dava dışı şirketin bildirdikleri adresten de taşındığını, ...e Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü aracılığıyla 04.07.2022 tarihinde yazılan müzekkereye 2,5 yıl geçmiş olmasına karşın cevap verilmediğini, davada 6 yıllık süre geçmesine rağmen davacı tarafça dosyaya yaklaşık ispata yarar herhangi bir kanıt sunulmadığını davacı tarafça bildirilen adreste dava dışı şirketin faaliyet gösterip göstermediğinin belli olmadığını, tüm bu hususlar ve davacının davayı aydınlatmaya yönelik herhangi bir çaba göstermemesi göz önünde bulundurulduğunda, devam eden tedbirin müvekkili şirketin mağduriye...