Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili , müvekkili ile davalı şirket arasında 12/04/2013 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme süresi içerisinde sözleşmenin 5.1.2. maddesinde yazılı raporu teslim etmediği gibi hizmetin kapsamı ve veriliş biçimi başlıklı 4.maddedeki edimlerini ifa etmediğini, bu durum karşısında müvekkilinin haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek avans olarak ödenen 30.503,20 TL'nin davalıdan tahsili ile, Ankara 32.Noterliği'nin 30/10/2013 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/2022 KARAR NO : 2025/1094
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2013/748E., 2018/957K.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/12/2025 YAZIM TARİHİ : 04/12/2025
Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili , müvekkili ile davalı şirket arasında 12/04/2013 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme süresi içerisinde sözleşmenin 5.1.2. maddesinde yazılı raporu teslim etmediği gibi hizmetin kapsamı ve veriliş biçimi başlıklı 4.maddedeki edimlerini ifa etmediğini, bu durum karşısında müvekkilinin haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek avans olarak ödenen 30.503,20 TL'nin davalıdan tahsili ile, Ankara 32.Noterliği'nin 30/10/2013 tarihli ihtarnamenin tebliğinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili , müvekkili şirketin kendi üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiğini ancak davacı şirketin avans dışında ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin bakiye 45.237,85 TL bedelli faturayı davacı şirkete gönderdiğini, davacı şirketin fatura aslını iade ederek, sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara Asliye 10.Ticaret Mahkemesi'ne ait 2014/38 Esas sayılı dava dosyası kapsamında, Davacı ... Gayrimenkul Turizm Danışmanlık Değerlendirme Tic. AŞ. Vekili, sözleşme bedelinin ödenmeyen kısmı için başlatılan itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "... hükme esas alınan ve denetime elverişli 14/11/2017 tarihli bilirkişi kurul raporu ile, yapılan işin sözleşme kapsamında öngörülen içerik ve yeterlilikte olmadığı, danışmanın işini basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun olarak yerine getirmediği, fen ve sanat kurallarına uygun bir rapor düzenlemediği anlaşılmakla, davacı iş sahibinin sözleşmenin feshinde haklı gerekçelere dayandığı ve bu suretle fesihten önce yapılan ödemenin iadesini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Diğer taraftan, 14/11/2017 tarihli bilirkişi kurul raporu ile sözleşmenin feshine kadar davalı şirketçe verilen hizmetin bedelinin 15.930,00 TL old...