Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında 23/08/2010 günlü bakım onarım anlaşması gereğince davalı borçluya ait uçağın talep edilen ve periyodik olarak yapılması gereken bakımlarının yapıldığını, bedelin tahsili için üç adet fatura toplamı olan 112.620,13 TL üzerinden giriştikleri takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkili ile davacı arasında akdedilmiş bir sözleşmenin bulunmadığını, davacının yaptığını ileri sürdüğü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2039 KARAR NO : 2023/1906
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21.12.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2012/204 E., 2018/1005 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında 23/08/2010 günlü bakım onarım anlaşması gereğince davalı borçluya ait uçağın talep edilen ve periyodik olarak yapılması gereken bakımlarının yapıldığını, bedelin tahsili için üç adet fatura toplamı olan 112.620,13 TL üzerinden giriştikleri takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkili ile davacı arasında akdedilmiş bir sözleşmenin bulunmadığını, davacının yaptığını ileri sürdüğü işte eksik ve ayıp bulunduğunu, bu konuda dava dışı bir şirketin rapor hazırladığını ve bu eksiklikler nedeniyle 3.000.000,-USD tutarında satış için yaptıkları anlaşmada 150.000,-USD indirim yapmak zorunda kaldıklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince taraflar arasında imzalanan bakım ve onarım sözleşmesi gereğince davacı tarafından gerçekleştirilen bakım ve onarım hizmetinin sözleşmeye uygun ve gereği gibi ifa edildiği, sözleşme ve faturada belirtilen hizmet ücretinin tamamına hak kazanılmasını sağlayacak nitelikte olduğu, bu itibarla davacının 26/12/2011 takip tarihi itibari ile 104.356,86 TL asıl alacaklı olduğu, davalının temerrüde düştüğü tarih itibari ile 1.565,35 TL işlemiş faiz borcunun olduğu tespit edilmiş olup, davalı ... tarafından 1101112 numaralı işlemleri ile bakım/onarımı yapılan uçağı faal ve talep edilmiş olan tüm bakımlar eksiksiz olarak 12/08/2011 tarihinde ... şirketine ait ... Tesisinde teslim alındığı, teslim tarihinden itibaren uçağın kontrolünün taraflarına ait olup, yapılan bakım ve onarımla ilgili herhangi bir şikayetlerinin olmadığı hususlarının tutanakla davalı tarafça imza altına alındığı taraflar arasında imzalanan bakım ve onarım sözleşmesi gereğince davacı tarafından gerçekleştirilen bakım ve onarım hizmetinin sözleşmeye uygun ve gereği gibi ifa edildiği, sözleşme ve faturada belirtilen hizmet ücretinin tamamına hak kazanılmasını sağlayacak nitelikte olduğu, bu itibarla davacının 26/12/2011 takip tarihi itibari ile 104.356,86 TL ...