Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1379 sayılı dosyasında yapılan takiple ilgili olarak Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/476 sayılı dosyasında yapılan 12.12.2019 tarihli duruşmada miktar yönünden kesin olarak icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, kararın kesin olması nedeniyle istinaf isteminde bulunulamadığını, davalı ile müvekkili arasında 09.03.2020 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davalının sözleşmedeki imzasına bir itirazının da bulunmadığını, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1379...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/2036 KARAR NO : 2024/1502
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22.10.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/209E., 2020/548K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1379 sayılı dosyasında yapılan takiple ilgili olarak Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/476 sayılı dosyasında yapılan 12.12.2019 tarihli duruşmada miktar yönünden kesin olarak icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, kararın kesin olması nedeniyle istinaf isteminde bulunulamadığını, davalı ile müvekkili arasında 09.03.2020 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davalının sözleşmedeki imzasına bir itirazının da bulunmadığını, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1379 sayılı dosyasında 2011 tarihinde yapılan takibe konu senetlerin de anılan sözleşmeye ait olduğunu, sözleşmeye konu fuarın düzenlenmesi ertesinde 09.08.2010 tarihli faturanın keşide edildiğini, davalının sözleşmede ödemeyi taahhüt ettiği bakiye 2.166 avronun sözleşmede kararlaştırılan her bir vade tarihinden itibaren devlet bankalarının bir yıllık avro mevduatına uyguladıkları en yüksek ve değişen oranlarda avro faizi ile birlikte tahsil veya fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı Türk Lirasının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, fuar katılım sözleşmesinde uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme olarak Şişli, İstanbul ve Ankara Mahkemelerinin gösterildiğini, müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olup yetkili mahkemenin Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, fuar katılım sözleşmesinin 09.03.2010 tarihli olup 09.03.2020 tarihinde zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin esaslı unsuru olan senetlerin dahi zamanaşımına uğraması ile işbu sözleşmenin hükümsüz kalmış olduğunu, herhangi bir geçerliliği bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, sözleşmenin geçerliliğini yitirdiğini, davanın haksız kazanç elde etme, sebepsiz zenginleşme çabası içerisinde olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacı taleplerinin ve işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince "...Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında 09.03.2010 tarihinde Fuar Katılı...