Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin ... parselde mevcut gayrimenkulün 1/2 maliki olduğunu, dava konusu arsalara altyapı hizmeti getiren davalı kooperatifin her parselde 1/2 malik adına 20.000 $ olmak üzere parsel başına toplamda 40.000 $ (ABD Doları) aldığını, dava konusu 1/2 parsel maliki ve davalı kooperatifin üyesi olan ...'ın kendisine düşen 20.000 $ yükümlülüğünü davalı kooperatife karşı yerine getirdikten sonra bu hissenin müvekkiline geçtiğini ve müvekkilinin üye olarak kabul edildiğini, varsa bakiye 20.000 $'ın 1/2 parsel...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/126 KARAR NO : 2024/163
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02.10.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/83 E., 2019/783 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin ... parselde mevcut gayrimenkulün 1/2 maliki olduğunu, dava konusu arsalara altyapı hizmeti getiren davalı kooperatifin her parselde 1/2 malik adına 20.000 $ olmak üzere parsel başına toplamda 40.000 $ (ABD Doları) aldığını, dava konusu 1/2 parsel maliki ve davalı kooperatifin üyesi olan ...'ın kendisine düşen 20.000 $ yükümlülüğünü davalı kooperatife karşı yerine getirdikten sonra bu hissenin müvekkiline geçtiğini ve müvekkilinin üye olarak kabul edildiğini, varsa bakiye 20.000 $'ın 1/2 parsel maliki dava dışı ...'dan istenmesi gerekirken müvekkili hakkında Milas İcra Müdürlüğü'nün 2017/42 esas sayılı dosyası nedeni ile, müvekkilinin 96.000,00-TL'yi davalı kooperatif adına vekilleri Av. ...'e ödemek zorunda kaldığını belirterek müvekkilinin Milas İcra Müdürlüğü'nün 2017/42 esas sayılı dosyasında davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinden icra tehdidi altında tahsil edilen ve davalı taraf yedinde karşılıksız kalan 96.000,00-TL'nin 17.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan istirdadına, davalı haksız yere müvekkilini icraya vererek müvekkilini zarara soktuğu için faizli toplam alacak üzerinden davalı alacaklının % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili kooperatifin arsa kooperatifi olarak kurulduğunu, daha sonra genel kurulda alınan kararla yapı kooperatifine dönüştürüldüğünü, söz konusu parselde ...'ın 3/4 ve ...'ın 1/4 hissesi olduğunu, parselin yarısına isabet eden 20.000-USD altyapı bedelinin ödendiğini, 19.01.2016 tarihinde parselin yarı yarıya davacı ve ...'a satıldığını, kimin hissesinin kime satıldığının ve ... tarafından yapılan 20.000-USD altyapı bedelinin hangi hisseye dair ödendiğinin bildirilmediğini, davacı tarafından parsel üzerinde inşaata başlanması ve hissedarların müşterek ve müteselsil sorumluluğu nedeniyle müvekkili kooperatif tarafından icra takibine başlandığını, takibin kesinleşmesi üzerine haciz işlemlerinin yapıldığını, davacı tarafından ihtirazı kayıt konmaksızın harice...