Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı ve dava dışı şirketler arasında düzenlenen sözleşmeler ile idarenin temizlik işinin ihale edildiğini, ihaleyi alan şirketler tarafından çalıştırılan işçilerden ...'ın emekli olarak ayrılması sonrasında bir kısım işçilik alacağının ödenmediği gerekçesi ile Ankara 11. İş Mahkemesinin 2010/116 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada, 27/02/2014 tarihinde verilen kabul kararının Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 05/11/2015 tarihli ilamı ile onanarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2595 KARAR NO : 2023/1891
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/559E., 2019/305K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı ve dava dışı şirketler arasında düzenlenen sözleşmeler ile idarenin temizlik işinin ihale edildiğini, ihaleyi alan şirketler tarafından çalıştırılan işçilerden ...'ın emekli olarak ayrılması sonrasında bir kısım işçilik alacağının ödenmediği gerekçesi ile Ankara 11. İş Mahkemesinin 2010/116 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada, 27/02/2014 tarihinde verilen kabul kararının Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 05/11/2015 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmesi, ilamın icraya konulması sonrasında, Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2014/9699 sayılı dosyasından gönderilen icra emrinden ötürü, icra dosyasına 02/06/2014 tarihinde 41.084,40 TL 19/01/2016 tarihinde 5.431,94 TL yatırıldığını, taraflar arasındaki sözleşme içeriği ve yasal mevzuat gereğince davalı şirketin taşeron sıfatı ile çalıştırdığı dava dışı işçinin işçilik alacağından sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı işçinin davacı idarenin çalışanı olduğunu, sözleşmede rücu hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Taraflar arasında mevut hizmet sözleşmesinin 37.maddesinde, çalıştırılacak personelin iş kanunundan ve diğer yasalardan doğan tüm sorumlulukları yükleniciye ait olduğu düzenlemesi mevcut olduğu gibi, hizmet alımları genel şartnamesi ve idare şartnamelerde de benzer düzenlemeler mevcuttur, Davalı şirketin işçilik alacağı ile ilgili olarak davacı şirkete karşı sorumluluğu işçinin kendi bünyesinde çalıştığı dönem itibari ile sınırlıdır. Bilirkişi tarafından iş mahkemesi ve icra dosyası içeriği, taraflar arasındaki sözleşme ve yasal mevzuat ile işçinin davalı şirkette çalıştığı süre dikkate alınarak, gerekçeli ve denetime elverişli olarak davacının üst işveren sıfatı ile mahkeme ilamına istinaden dava dışı işçiye yapmak zorunda kaldığı ödemenin 19.879,10 TL'lik kısmının talep edilebileceği belirlenmiş, Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı şirket vekilince itiraz dilekçesi sunulmam...