Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilin iflası istenilen müflis davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatiften alacaklı olduğunu, alacak nedeniyle Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2011/9673 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, ancak herhangi bir tahsilat yapılamadığını, takibe dayanak olarak gösterilen bononun kooperatif üyeliğinden ayrılma esnasında çıkma alacağı olarak dönemin kooperatif yöneticileri tarafından verildiğini, kooperatif kayıtlarında, genel kurul tutanaklarında, kooperatif üye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/101 KARAR NO : 2025/194
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08/07/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/334E., 2020/296K. DAVACI VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilin iflası istenilen müflis davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatiften alacaklı olduğunu, alacak nedeniyle Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2011/9673 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, ancak herhangi bir tahsilat yapılamadığını, takibe dayanak olarak gösterilen bononun kooperatif üyeliğinden ayrılma esnasında çıkma alacağı olarak dönemin kooperatif yöneticileri tarafından verildiğini, kooperatif kayıtlarında, genel kurul tutanaklarında, kooperatif üye defterinde müvekkilin kooperatife üye olduğunun ve çıkma alacağı olarak senet verildiğinin kayıtlı olduğunu, iflasın açılmasıyla Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2011/9673 E. dosyasına konu alacağın iflas masasına 73.312,35 TL olarak yasal süresinde bildirildiğini, müvekkili alacağının iflas idaresi tarafından kambiyo senetlerinin iflas hukukunda yeterli delil kabiliyetine haiz olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin alacaklı olduğunun tespiti ile alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; kayıt kabul davasının süresinde açılması gerektiğini, ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, davacının masaya yaptığı başvurusunda sunulan belgelerin alacağın varlığını net ve kesin olarak kanıtlamaya yetmediğini, bu nedenle iflas idaresinin alacak talebini reddinin yasaya uygun olduğunu, kabul anlamına gelmemekle yargılama sonucunda davacının bir alacağının bulunduğunun tespiti halinde dava açılmasına masa sebebiyet vermediğinden masa aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dava İİK 235 maddesi gereğince açılan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü talebine ilişkindir. Davacı tarafça Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2011/9673 esas sayılı dosyasında takibe konulan alacaktan dolayı toplam 73.312, 35 TL'nin masaya kaydı için başvurulduğu, iflas idaresince talebin r...