Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/256 · K. 2025/188
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/256 K. 2025/188

E. 2025/256K. 2025/18826 Şubat 2025
iadeilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasılimited şirketön incelemerayiç değerticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Konkordato isteyenler vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstemciler vekili COVID-19 pandemisi, müvekkillerinin faaliyetlerinin yoğunlaştığı illerde yaşanan deprem felaketi, sel gibi doğal afetler, ticari faaliyetlerinin bir kısmını gerçekleştirdikleri Ukrayna'da başlayan savaş, tahıl krizi, enerji fiyatlarındaki artış ve döviz kurlarındaki yükseliş nedeniyle müvekkili şirketin finansal dar boğaza düştüğünü, şirketin nakit kaynaklarında ciddi oranlarda düşüşlerin yaşandığını, Nakit sıkışıklığının aşılabilmesi için bankalara başvurmanın zorunlu hale geldiğini, borçlanma faizlerindeki artış...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/256 - 2025/188 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/256 KARAR NO : 2025/188

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/12/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/1025 E., 2024/1375 K.

KONKORDATO İSTEYENLER VEKİLİ : Konkordato isteyenler vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstemciler vekili COVID-19 pandemisi, müvekkillerinin faaliyetlerinin yoğunlaştığı illerde yaşanan deprem felaketi, sel gibi doğal afetler, ticari faaliyetlerinin bir kısmını gerçekleştirdikleri Ukrayna'da başlayan savaş, tahıl krizi, enerji fiyatlarındaki artış ve döviz kurlarındaki yükseliş nedeniyle müvekkili şirketin finansal dar boğaza düştüğünü, şirketin nakit kaynaklarında ciddi oranlarda düşüşlerin yaşandığını, Nakit sıkışıklığının aşılabilmesi için bankalara başvurmanın zorunlu hale geldiğini, borçlanma faizlerindeki artış ve uzun vadeli borçlanma koşullarının ağırlaşmasının da nakit dengesi üzerinde olumsuz etki yarattığını ileri sürerek konkordato mühleti istemiştir. İlk derece mahkemesince Konkordato Komiseriler Kurulu tarafından sunulan raporda istemci ... Toptan Gıda Dayanaklı Tüketim Malları Ticaret Limited Şirketi'nin borca batık olmadığı, sunduğu konkordato projesinin başarılı olma ihtimalinin bulunmadığından kesin mühlet talebinin reddi gerektiği, İstemci ...'ın başvurusunun konkordato şartlarını taşımadığı ve sunduğu konkordato projesinin gerçekleşebilir olmadığı, ...'ın tacir sıfatı taşımadığı, Her iki borçlu bakımından kesin mühlet koşullarının bulunmadığı, geçici mühletin devam ettiği üç aylık dönem içerisinde kayda değer bir faaliyet olmadığı, İstemci şirketin alacaklarının bir kısmının belgeye dayanmadığı, bilançoda belirtilen alacakların gerçekçi olmadığı gerekçesiyle ve İcra ve İflas Kanunu'nun 292'nci maddesi uyarınca istemci şirketin konkordato isteminin reddi ile iflasına, istemci gerçek kişinin konkordato isteminin reddine karar verilmiştir. İstemciler vekili istinaf dilekçesinde : - Sunulan mali veriler ile komiser raporlarından da görüleceği üzere borca batık durumda bulunmayan şirketin iflasına karar verilemeyeceğini, bu tespitin yapılmasının gerektiğini, - Alacaklıların haklarının korunması bağlamında varlıkların rayiç değerinin saptanmasının gerektiğini, - Alacaklıların korunmasının ancak şirketin faaliyetine devamla mümkün olacağını, - Takiplere girişilmesi halinde faaliyetin devamının mümkün olmayacağını ve varlı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 193

(Değişik: 18/2/1965-538/95 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/168 · K. 2025/110

5 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/114 · K. 2025/79

29 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/47 · K. 2025/23

15 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2022/2286 · K. 2024/385

6 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/73 · K. 2025/26

15 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2021/121 · K. 2025/195

26 Şubat 2025