Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya ait İstanbul misafirhanesi iş yerinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62. maddesinin 1. fıkrasının e bendi kapsamında işçi çalıştırdığını, davalı tarafça müvekkili şirketin söz konusu işi devraldığı tarihten önce davalıya ait iş yerinde işe başlayan ...'ün kıdem tazminatı için 49.756,48-TL tahakkuk ettirildiğini, bu miktarın 36.881,89-TL'sinin hesapta bekleyen müvekkil alacağından karşılandığını, bakiye 12.874,59-TL'sinin 08/02/2018 tarihinde davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/645 KARAR NO : 2025/54
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/128 E., 2019/995 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya ait İstanbul misafirhanesi iş yerinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62. maddesinin 1. fıkrasının e bendi kapsamında işçi çalıştırdığını, davalı tarafça müvekkili şirketin söz konusu işi devraldığı tarihten önce davalıya ait iş yerinde işe başlayan ...'ün kıdem tazminatı için 49.756,48-TL tahakkuk ettirildiğini, bu miktarın 36.881,89-TL'sinin hesapta bekleyen müvekkil alacağından karşılandığını, bakiye 12.874,59-TL'sinin 08/02/2018 tarihinde davalı kurum hesabına yatırıldığını, dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdindeki kıdemi dışında kalan sürelere ait kıdem tazminatının da tahsil edildiğini ileri sürerek, 48.437,78-TL'nin 36.881,89-TL'lik kısmının davalı kurum tarafından müvekkili alacaklarından yapılan kesinti tarihinden itibaren, kalan 11.555,89-TL'nin ise müvekkil tarafından yapılan ödeme tarihi olan 08/02/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, birden çok alt işverene bağlı olarak on yıl çalışmış olan bir işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesi üzerine, on yıllık çalışması karşılığında hak ettiği kıdem, ihbar, yıllık ücretli izin ücreti vb. işçilik alacakların tümünün isterse bir yıl bile çalışmış olsun son alt işverenden isteyebileceğini, işçiye ödeme yapan asıl işverinin, ödemek zorunda kaldığı bedelin tamamını son alt işverene rücu edebileceğini, son alt işverenin ise işçiye ödediği ya da asıl işverence kendisine rücu edilmiş olan bedelin ancak, işçiyi çalıştırdıkları sürelere, o tarihteki ücret üzerinden karşılık gelen kıdem tazminatı kısımlarını diğer alt iş verenlerin rücu edebileceklerini, söz konusu hizmet alımı işçileri ile müvekkili arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "... dava dışı işçi ...'ü hizmet sözleşmesi gereğince 25.04.2017 ile 06.10.2017 tarihleri arasında 164 gün süre ile davacı şirketin işverenliğinde çalıştığı , çalıştığı dönem...