Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen 16.09.2014 tarihli sözleşme ile davalının Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın Teknolojik Ürün Yatırım Destek Programı kapsamında sağlanan fon ve projelerde yer alması amacı ile müvekkili tarafından verilecek danışmanlık hizmetine ilişkin koşulların düzenlendiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini ve davalının destek programı kapsamında fon/ hibeyi almaya hak kazandığını, ancak davalının müvekkilinin hak etmiş olduğu başarı primi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : 2020/1032 KARAR NO : 2025/53
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/950 E.-2019/1132 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen 16.09.2014 tarihli sözleşme ile davalının Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın Teknolojik Ürün Yatırım Destek Programı kapsamında sağlanan fon ve projelerde yer alması amacı ile müvekkili tarafından verilecek danışmanlık hizmetine ilişkin koşulların düzenlendiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini ve davalının destek programı kapsamında fon/ hibeyi almaya hak kazandığını, ancak davalının müvekkilinin hak etmiş olduğu başarı primi tutarını müvekkiline ödemediğini, davalı hakkında Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2018/12646 E. sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; öncelikle zaman aşımı def'i ileri sürdüklerini, müvekkilince başarı primine ilişkin 30.09.2018 tarihli ve 12.920,00 TL bedelli, 31.08.2018 tarihli ve 6.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 18.920,00 TL bedelli çek verildiğini, müvekkilinin söz konusu proje sonucundan hibe almaya hak kazandığını, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından müvekkili şirkete 14.11.2018 tarihinde 303.342,33 TL hibe yatırıldığını, görüleceği üzere müvekkilince hibe üzerinden %5+KDV başarı prim bedelinin davacı şirkete ödendiğini, davacının müvekkili şirketten bir alacağı bulunmadığını, ödenmiş bir borcun tekrar icra takibine konu edilmesinin kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Taraflar arasında toplamda üç adet 12/10/2017-11/10/2017-16/09/2014 tarihli sözleşme imzalandığı, bunlardan dava ve takibe konu edilen 16/09/2014 tarihli sözleşme gereğince, davalının kazanmış olduğu hibe bedelinin %5+KDV oranındaki başarı primini, davalının hibeyi aldığı tarihten itibaren 1 hafta içerisinde davacıya ödemesi gerektiği, bu projeye ilişki...