E. 2020/129 K. 2024/940

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/129 KARAR NO : 2024/940 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/831 E.-2019/756 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili Bankada temizlik hizmet alım işini yürütmekte olan davalı şirketler nezdinde çalışmış olan dava dışı ...'nın 01.07.2010 tarihinde göreve başladığını ve 22.09.2012 tarihinde ayrıldığını, 06.09.2013 tarihinde tekrar göreve başlayıp 03.04.2017 tarihinde evlilik nedeniyle ayrıldığını, dava dışı işçiye 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi ile 4857 sayılı Kanunun 112. maddesine eklenen hüküm uyarınca 19.04.2017 tarihinde kıdem tazminatının ödendiğini, 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinin 6. fıkrası uyarınca alt işveren işçisinin alacaklarından asıl işveren ve alt işverenin birlikte sorumlu olduklarını, müvekkili Bankaca davalı şirketlerin işçisine ödenen kıdem tazminatı konusunda davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 14.657,73 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranına göre rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumsal Hizm. İnş. Turz. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça hangi davalıdan ne miktarda ne talep edildiğinin açıkça belirtilmediğini, müvekkilinin davacı ile imzaladığı sözleşme şartlarını yerine getirdiğini, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ihale sözleşmesi maddelerine göre de müvekkili şirketin yalnızca maaş ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında asıl işveren, alt işveren ilişkisi bulunmadığını, somut olayda emir ve talimat verme yetkisinin davacı kurumda olduğunu, bu nedenle dava dışı işçinin işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olması gerektiğini, aksinin kabulü halinde de Yargıtay kararlarına göre asıl işveren de en az %50 oranında işçilik alacaklarından sorumlu olup, rücu edilen alt işverenin sadece kendi döneminin yarısından sorumlu tutulabileceğini, d...