Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili İdareye bağlı Kangal Termik Santralinde, kömür alma, kül atma, temizlik, tamirat, bakım işleri vs. ile ilgili davalı ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçi ...'un 2007 yılında geçirdiği iş kazası nedeniyle malûl kaldığını, tedavi giderleri ödeyen Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından müvekkili ve davalı aleyhine Kangal Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/328 E. sayılı davanın açıldığını, 22.10.2014 tarih ve 2014/414 K. sayılı kararla ilgili masraf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : 2020/463 KARAR NO : 2024/1367
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/922 E.-2019/918 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili İdareye bağlı Kangal Termik Santralinde, kömür alma, kül atma, temizlik, tamirat, bakım işleri vs. ile ilgili davalı ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçi ...'un 2007 yılında geçirdiği iş kazası nedeniyle malûl kaldığını, tedavi giderleri ödeyen Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından müvekkili ve davalı aleyhine Kangal Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/328 E. sayılı davanın açıldığını, 22.10.2014 tarih ve 2014/414 K. sayılı kararla ilgili masraf kalemlerinin müvekkili ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2015/5563 E.. 2016/2482 K. sayılı kararı ile onandığını, kararın Sivas 3. İcra Müdürlüğünün 2015/4695 E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, müvekkilince dosyaya toplam 31.946,64 TL ödendiğini, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 22.10. maddesinde, iş kazası sonucunda yaralanma, iş göremezlik veya ölüm halinde her türlü sorumluluk ve tazminatın yükleniciye ait olacağı hükmünün yer aldığını ileri sürülerek, 31.946,64 TL'nin 31.000,00 TL'sinin teminat mektubunun paraya çevrildiği tarihten, 946,64 TL'sinin ödeme tarihi 21.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava dışı işçi ...'un 15.07.2007 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralandığını, iş ile ilgili tüm emir ve talimat yetkisinin asıl işveren olan davacı yetkililerine ait olduğunu, müvekkili şirket yöneticilerinin işin görüldüğü iş yerine girmelerinin dahi mümkün olmadığını, müvekkilinin yüklendiği iş ile ilgili tüm eğitimi ve teçhizatı işçilerine verdiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin hiç bir kusuru olmadığını, üstelik kazanın çatıdan düşme suretiyle işçiye asıl işveren tarafından müvekkilinin üstlenmediği bir iş gördürülürken meydana geldiğini, dava dışı işçi tarafından açılan Kangal Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'ne 2008/125 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında müvekkili şirketin %20 oranında, d...