Davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 19.08.2020 tarihinden 28.02.2021 tarihine kadar tekstil ürünlerinin alım satımına dayalı bir ticari ilişki olduğunu, bu ilişkiye dayalı olarak düzenlenen faturaların taraflarının cari hesaplarına işlendiğini ve ödemeler yapıldığını, belirli süreler aralığında yapılan ödemelerden sonra yani 28.02.2021 tarihinde davalı yana müvekkilinin 148.936-TL cari borcu kaldığını, davalı tarafın ticari kayıtlarında sabit olan 148.936-TL cari alacağı üzerinden değil, kendince belirlediği 22.135-USD üzerinden icra takibi başlattığını,takibin kesinleştiğini, müvekkilinin 263.664- TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 oranda hesaplanan kötü niyet tazminatına mahkum...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1567 KARAR NO : 2025/1775 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2025 NUMARASI: 2023/178 Esas 2025/429 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/03/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2025 Davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 19.08.2020 tarihinden 28.02.2021 tarihine kadar tekstil ürünlerinin alım satımına dayalı bir ticari ilişki olduğunu, bu ilişkiye dayalı olarak düzenlenen faturaların taraflarının cari hesaplarına işlendiğini ve ödemeler yapıldığını, belirli süreler aralığında yapılan ödemelerden sonra yani 28.02.2021 tarihinde davalı yana müvekkilinin 148.936-TL cari borcu kaldığını, davalı tarafın ticari kayıtlarında sabit olan 148.936-TL cari alacağı üzerinden değil, kendince belirlediği 22.135-USD üzerinden icra takibi başlattığını,takibin kesinleştiğini, müvekkilinin 263.664- TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 oranda hesaplanan kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ile yapılan ticari alım satım neticesinde borcunu süresi içinde ödemediği için icra takibine başlandığını ve ödeme emrine itiraz etmediği için kesinleştiğini,genel haciz takip yolu ile USD cari alacak şeklinde 24.11.2021 tarihinde takip başlatıldığını, borçlu tarafından 7 gün içinde borca itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, borçlu adresine 2 kez ödeme emri tebligatı gönderildiğini, davacı adına keşide edilen faturaların içeriğine ve miktarına itiraz yapılmadığını, faturaların kabul edilerek kayıtlara geçtiğini, davacı tarafın dolar kurunda oluşan artıştan kaynaklı olarak borçtan kötü niyetli şekilde kurtulmaya çalıştığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; İstanbul 8. İcra Dairesinin ...esas sayılı icra dosyası ile davalının davacı aleyhinde 23.11.2021 tarihinde, 22.135- USD cari hesap alacağı, 490,31 USD takip tarihi itibariyle işlemiş USD faizi olmak üzere toplamda 22.625,31- USD takipte bulunduğu,ödeme emrinde ve takip talebinde USD karşılığı TL olarak belirtilmediği için usulüne uygun icra takibi bulunmadığı anlaşılmış, davanın menfi tespit davası olduğu gözden kaçırılarak,sehven itirazın iptali gibi düşünülüp davanın usulüne uygun icra takibi bulunmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; mahkemenin gerekçesinde usulüne uygun icra takibinin bulunmadığının anlaşıldığını, davanın menfi tespit davası olduğu gözden kaçırılarak, sehven itirazın iptali gibi düşünülüp davanın usulüne uygun icra takibi bulunmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan reddine karar verildiğinin belirtildiğini,davalıy...