Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA : Davacı vekili; Müvekkilinin tarım faaliyeti ile uğraşan bir çifçi olduğunu, müvekkilinin ...'dan aldığı kredi kartını bir kez 150-TL'lik benzin almak için kullandığını, kredi kartının dolandırıcılar tarafından 11/12/2022 ile 25/12/2022 tarihleri arasında 110 ayrı işlemle harcama yapıldığını, müvekkilinin 61.000-TL'lik borç çıkarıldığını ancak bu borcun müvekkiline ait olmadığını, harcama yapılan iş yeri ... olarak gözüktüğünü firma hakkında basit bir internet taramasıyla daha çok sayıda dolandırıcılık şikayetine rastlandığını, müvekkilinin kart ve kimlik bilgilerini hiçbir zaman üçüncü kişilerle paylaşmadığını ve bu harcamalar yapılırken müvekkilinin telefonuna gönderilen hiçbir kod...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1305 KARAR NO : 2025/1393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2024 NUMARASI : 2024/23 Esas - 2024/454 Karar DAVA: Menfi Tespit - BİRLEŞEN DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 10/05/2023 - 18/07/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2025 Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA : Davacı vekili; Müvekkilinin tarım faaliyeti ile uğraşan bir çifçi olduğunu, müvekkilinin ...'dan aldığı kredi kartını bir kez 150-TL'lik benzin almak için kullandığını, kredi kartının dolandırıcılar tarafından 11/12/2022 ile 25/12/2022 tarihleri arasında 110 ayrı işlemle harcama yapıldığını, müvekkilinin 61.000-TL'lik borç çıkarıldığını ancak bu borcun müvekkiline ait olmadığını, harcama yapılan iş yeri ... olarak gözüktüğünü firma hakkında basit bir internet taramasıyla daha çok sayıda dolandırıcılık şikayetine rastlandığını, müvekkilinin kart ve kimlik bilgilerini hiçbir zaman üçüncü kişilerle paylaşmadığını ve bu harcamalar yapılırken müvekkilinin telefonuna gönderilen hiçbir kod olmadığını, müvekkilinin bankaya bu harcamalardan sorumlu tutulmaması gerektiğine dair dilekçe verdiğini, dilekçe sonucunda 61.000-TL'lik tutar banka tarafından bir kısmının kendi kusuru olduğu kabul edilerek 20.000-TL'nin mahsup edilmesi sonucu 41.000-TL'ye düşürüldüğünü, müvekkilinin hesabından şifresiz, onaysız olarak çekilen ... firmasına ait kredi kartı borcundan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini karşı yanın müvekkiline kötüniyet tazminatı ödemesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; müvekkili bankanın Sakarya Adapazarı şubesi ile yaptığı sözleşme sonucunda ticari kredi kartını kullanmaya başladığını, Uluslararası Mastercard kurallı gereği en fazla 15 adet itirazın incelemeye alınabildiğini , yani banka tarafından bir kusur kabulü söz konusu olmayıp müşteri memnuniyet amacı ile Uluslararası Mastercard kuralları dikkate alınarak, 15 adet en yüksek işlemler toplamının davacıya iade edildiğini, beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili; Davalı ile davacı banka arasında imzalanan kredi kartı ve kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklar ödenmeyince önce ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince alacakların tahsili amacıyla Sakarya 2. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebellüğ eden davalı borçlu borca itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğunu, belirterek, itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davalının geçimini çiftçilikle sağlayan bir kişi olduğunu, kendisinin olan bitenden habersiz dolandırıcılık fiillerine maruz kaldığını...