Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ... arasında düzenlenen 16.12.2017 tarihli protokol kapsamında ...e toplam 800.000-USD'nin ödenmesinin kararlaştırıldığını, protokolde ...in kardeşi ...'in şahit olarak imzasının bulunduğunu, protokole göre ...e 800.000-USD'nin 16.12.2016 tarihinde 100.000-USD, 30.04.2017 tarihinde 150.000-USD, 30.07.2017 tarihinde 150.000-USD, 30.09.2017 tarihinde 150.000-USD, 30.12.2017 tarihinde 150.000-USD ve 30.03.2018 tarihinde de 100.000-USD olmak üzere 6 taksitte ödeneceğini, müvekkilinin ödeme tarihleri ile aynı vadeli olarak davalılardan ...e teminat senetleri verdiğini, ...'in işbu protokolle, her bir taksit ödendiğinde, o aya ait teminat senedini iade etmeyi taahhüt ettiğini, 16.12.2016,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/575 KARAR NO: 2024/1755 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2017/1140 Esas - 2021/467 Karar DAVA: Menfi Tespit Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ... arasında düzenlenen 16.12.2017 tarihli protokol kapsamında ...e toplam 800.000-USD'nin ödenmesinin kararlaştırıldığını, protokolde ...in kardeşi ...'in şahit olarak imzasının bulunduğunu, protokole göre ...e 800.000-USD'nin 16.12.2016 tarihinde 100.000-USD, 30.04.2017 tarihinde 150.000-USD, 30.07.2017 tarihinde 150.000-USD, 30.09.2017 tarihinde 150.000-USD, 30.12.2017 tarihinde 150.000-USD ve 30.03.2018 tarihinde de 100.000-USD olmak üzere 6 taksitte ödeneceğini, müvekkilinin ödeme tarihleri ile aynı vadeli olarak davalılardan ...e teminat senetleri verdiğini, ...'in işbu protokolle, her bir taksit ödendiğinde, o aya ait teminat senedini iade etmeyi taahhüt ettiğini, 16.12.2016, 30.04.2017, 30.07.2017 vadeli senetlerin ödenmesi üzerine müvekkiline iade edildiğini, ancak 30.09.2017 tarihli 150.000-USD tutarlı taksitin ödenmesine rağmen bu taksit için verilen 30.09.2017 vade tarihli teminat senedinin iade edilmediğini, ...'in müvekkiline bu senedi ...e emanet olarak bıraktığını, ancak talep etmesine rağmen ...'den bu senedi alamadığını belirttiğini, bu senede dayalı olarak davalı ... tarafından müvekkili aleyhinde İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olduğunu, ancak senette lehtar görünen ...e bu senet nedeniyle müvekkilinin borcunun bulunmadığını, senetteki cironun ...'in eli ürünü olmadığını, senedin ciro silsilesinde yer alan ... tarafından davalı ...a ciro edildiğini, ancak, senet metninde senedin teminat senedi olduğunun yazılı olduğunu, ciro silsilesinin de sahte olduğunu belirterek müvekkilinin davalılara takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takip tutarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; müvekkili ... tarafından borçlu ... hakkında İstanbul ...İcra Dairesinin ... Es. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip dayanağı senedi ciro yoluyla devralan iyiniyetli 3.kişi ve son hamil durumunda olduğunu, senedi kendisinden önceki ciranta ...e elden verdiği 150.000-USD borç paraya karşılık devraldığını, müvekkilinin ...den gerçek alacağına karşılık işbu senedi aldığını, ...i tanımadığı gibi, ... ile ... arasındaki ilişkiyi ve borcun nedenini bilmesinin mümkün olmadığını, lehtar ...in imzasının gerçek olup olmadığını da bilmediğini, kaldı ki kendisinden tar...