DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in İstanbul ilinde Belediye ihalelerine girerek çeşitli ilçelerde altyapı işleri yaptığını, Belediyelerden almış olduğu işlerle ile ilgili Sultanbeyli ilçesinde bulunan ... Petrol istasyonundan yakıt almaya başladığını ve söz konusu petrol istasyonuna teminat olarak 50-60 tutarında çekleri petrol istasyonu müdürü ...'a teminat olarak verdiğini, ticari faaliyet neticesinde ilgili kişi ile samimi olduklarını, müvekkili ile ... arasında oluşan samimiyet neticesinde piyasada çek kırdırmak tabiri ile anılan sistemle müvekkilinin, ...'a 30.000,00 TL, 40.000,00 TL ve 50.000,00 TL tutarında 4...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1042 KARAR NO : 2025/1534 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2022 NUMARASI : 2018/977 E. - 2022/140 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in İstanbul ilinde Belediye ihalelerine girerek çeşitli ilçelerde altyapı işleri yaptığını, Belediyelerden almış olduğu işlerle ile ilgili Sultanbeyli ilçesinde bulunan ... Petrol istasyonundan yakıt almaya başladığını ve söz konusu petrol istasyonuna teminat olarak 50-60 tutarında çekleri petrol istasyonu müdürü ...'a teminat olarak verdiğini, ticari faaliyet neticesinde ilgili kişi ile samimi olduklarını, müvekkili ile ... arasında oluşan samimiyet neticesinde piyasada çek kırdırmak tabiri ile anılan sistemle müvekkilinin, ...'a 30.000,00 TL, 40.000,00 TL ve 50.000,00 TL tutarında 4 ya da 5 kere çek verdiğini, ...'ın eşinin rahatsızlığı nedeniyle müvekkilinden 4 yaprak toplam 100.000,00 TL çek istediğini ve müvekkilinin çekleri verdiğini, daha sonraki süreçte müvekkilinini ...'a 60.000,00 TL ve 70.000,00 TL tutarında iki çek daha verdiğini, ödeme gününün yaklaştığında ...'ın söz konusu çekleri ödeyemeyeceğini bildirerek 75.000,00 TL tutarında bir çek vermesi halinde iki çeki iade edeceğini, bunun üzerine müvekkilinin 75.000,00 TL tutarındaki çeki teslim ettiğini, müvekkilinin ...'a verdiği 3 adet çek bedelinin ödenmediği gibi ...'ın İstanbul ilinden kaçarak kendisinden haber alınamadığını, müvekkilinin çekler ile ilgili yaptığı araştırmada çeklerin ..., ... ve ... isimli kişilerin eline geçtiğini öğrendiğini, ilgili şahısların çek bedellerinin faizleriyle birlikte ödenmesini talep ettiklerini, Müvekkilinin Nisan ayından Ağustos ayına kadar söz konusu şahıslara 600.000,00 TL ile 700.000,00 TL arasında faiz adı altında ödemelerde bulunduğunu müvekkilinin işlerinin bozulması nedeniyle daha fazla ödeme yapamayacağını bildirmesi üzerine davalılarla arasının bozulduğunu ve ... tarafından zorla elinden 58.000,00 TL miktarlı iki senet ve ayrıca çantasında bulunan müşteri çekleri ile yeğeni... tarafından keşide edilen çeklerin alındığını, müvekkilinin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalılarla çek ve senede bağlı herhangi bir ticari faaliyetlerinin söz konusu olmadığını beyanla, müvekkilden zorla alınan çeklerin ve senetlerin bulunmasından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve dökümü yapılan çek ve senetlerin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ... İnşaat isimli şirket üzerinde...