DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... sicil numarasıyla İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olduğunu, kuruluş amacının hâkim ortak ...nin İstanbuldan alacağı evin tapusunu şirket üzerinden edinmek olduğunu, bu amaçla dava dışı ... ve muhasebecisi ... tarafından kurulduğunu, Ataşehirdeki taşınmazın şirket adına alındığını, ardından hisselerin tamamının ... ve ailesine devredildiğini, şirketin ticari faaliyet göstermediğini ve 2014te resen terkin edildiğini, ...nin Türkiyede bulunmadığı dönemde ...in sahte imzalarla kendisini müdür tayin edip şirketi zarara uğrattığını, ayrıca 24/04/2014...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/463 KARAR NO : 2025/1361 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2022 NUMARASI : 2020/494 E. - 2022/891 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... sicil numarasıyla İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olduğunu, kuruluş amacının hâkim ortak ...nin İstanbuldan alacağı evin tapusunu şirket üzerinden edinmek olduğunu, bu amaçla dava dışı ... ve muhasebecisi ... tarafından kurulduğunu, Ataşehirdeki taşınmazın şirket adına alındığını, ardından hisselerin tamamının ... ve ailesine devredildiğini, şirketin ticari faaliyet göstermediğini ve 2014te resen terkin edildiğini, ...nin Türkiyede bulunmadığı dönemde ...in sahte imzalarla kendisini müdür tayin edip şirketi zarara uğrattığını, ayrıca 24/04/2014 tarihli 310.000 USD tutarında senedi şirket müdürü sıfatıyla geçmiş tarihli düzenleyip davalıya verdiğini, bu senedin İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü ... dosyasında takibe konulduğunu, davacı ile davalı arasında geçerli bir borç ilişkisi bulunmadığını, senedin geçersiz olduğunu belirterek takibin iptali ile davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini ve borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı konuda İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davanın reddedildiğini, bu davanın usulden reddi gerektiğini, davacının gerekçelerinin daha önce reddedildiğini, ...in müdürlükten alınmadığını ve şirket içi mücadele yürütüldüğünü, müvekkilinin ... ile ticari dostluk ilişkisi bulunduğunu, ...in borç para isteyip ortaklık vaadiyle müvekkilini ikna ettiğini, bunun üzerine ... hesabına 2016da toplam 800.000 TL gönderildiğini, karşılığında dolar üzerinden bono düzenlendiğini, takibe konu senedin bu nedenle verildiğini, borcun ödenmediğini, bu nedenle takibe başlandığını belirterek davanın reddi ile davacının inkâr tazminatına mahkûm edilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi kararı ile; Bononun bağımsız borç ikrarı niteliğinde olduğunu, bedel kaydı bulunduğunda ispat yükünün aksini savunana ait olduğunu, somut olayda senette nakden ibaresi bulunduğunu, senet talil edilmediğinden ispat yükünün davacıya düştüğünü, davacının iddiasını ispat edemediğini belirtilerek davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında organik organik bağ bulunmadığını, davalının üçüncü kişi adına verdiği ödünç karşılığında müvekkili şirket ad...