DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, icra takibine dayanak yapılan 27/06/2014 düzenleme, 27/06/2014 vade tarihli, ... seri numaralı çekin gösterildiğini, çekteki imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını, müvekkilinin borçlandırılması amacı ile başlatılan takipte alacaktı tarafın tamamın kötü niyetli olduğunu, takip alacaklısı davalı ile müvekkili arasında ne bir ticari ne de hukuki hiçbir ilişki de bulunmadığını, müvekkili yönünden takip kesinleştikten sonra haksız haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/247 KARAR NO: 2025/899 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2022 NUMARASI: 2020/992 E. - 2022/808 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, icra takibine dayanak yapılan 27/06/2014 düzenleme, 27/06/2014 vade tarihli, ... seri numaralı çekin gösterildiğini, çekteki imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını, müvekkilinin borçlandırılması amacı ile başlatılan takipte alacaktı tarafın tamamın kötü niyetli olduğunu, takip alacaklısı davalı ile müvekkili arasında ne bir ticari ne de hukuki hiçbir ilişki de bulunmadığını, müvekkili yönünden takip kesinleştikten sonra haksız haciz işlemleri sonucunda farklı tarihlerde dosyaya 2.810,00 TL tutarında tahsilat yapıldığını, icra dosyasına yapılan ödemeler nedeni ile icra dosyası ve tahsilat makbuzları göz önüne alınarak talep edilen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdadına ve bakiye kısın yönünden ise müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin alacak miktarının belirtilmemiş olması sebebi ile açık olmadığını, icra dosyasına konu takibin 55.880,00 TL asıl alacak, 9.072,46 TL faiz, 5.588,00 TL %10,00 tazminat ve 167,64 TL %0,30 komisyon olmak üzere toplam 70.708,10 TL üzerinden 21/12/2015 tairhinde başlatıldığını, davacının davasını bu miktar üzerinden açması gerektiğini, eldeki davada davacının hukuki yararı bulunmadığını, davacının iddialarının zamanaşımına uğradığını, davanın ..., ...' ye ihbar edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı ile; "Davacının İstanbul ... İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davacının İstanbul ... İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında tahsil edilen 2.810,00 TL bedelin ödeme tarihi olan 10/08/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine" karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; kararın yasa ve usule aykırı olduğunu, davacının taleplerinin afaki ve olağan hayat akışına aykırı olduğunu, davanın yasal hak düşürücü süre içeri...