DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 31.07.2018 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli T. ... ... Zeytinburnu Meydan şubesine ait ... nolu çekin ticari ilişki nedeniyle ticari ilişki nedeniyle borca karşılık meşru hamili ... tarafından müvekkili şirkete verildiğini, söz konusu çekin müvekkili firma yetkililerinden ...'in hırsızlar tarafından başkaca kıymetli evrakları ile birlikte çalındığını, ödeme yasağı bulunan ve müvekkilinin elinde iken zayi olan dava konusu çekin davalı tarafından bankaya ibraz olunarak tahsil edilmek istendiğini, davalı tarafından çekin bankaya ibraz edilmesi üzerine iptal davası açtıkları Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/542 KARAR NO : 2025/1095 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2022 NUMARASI : 2018/465 E. - 2022/717 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 31.07.2018 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli T. ... ... Zeytinburnu Meydan şubesine ait ... nolu çekin ticari ilişki nedeniyle ticari ilişki nedeniyle borca karşılık meşru hamili ... tarafından müvekkili şirkete verildiğini, söz konusu çekin müvekkili firma yetkililerinden ...'in hırsızlar tarafından başkaca kıymetli evrakları ile birlikte çalındığını, ödeme yasağı bulunan ve müvekkilinin elinde iken zayi olan dava konusu çekin davalı tarafından bankaya ibraz olunarak tahsil edilmek istendiğini, davalı tarafından çekin bankaya ibraz edilmesi üzerine iptal davası açtıkları Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından istirdat davası açmak ve mahkemeye bildirilmesi üzerine taraflarından işbu huzurdaki davayı ikame ettiklerini, çek hakkında öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, söz konusu çekin istirdadına karar verilmesini, aksi halde çek bedeli olan 30.000,00 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: işbu davaya konu çekte görüldüğü üzere müvekkilinin ciro zincirinde herhangi bir kopukluk bulunmayan çeke yetkili hamil sıfatıyla sahip olduğunu, davacının bu davasının haksız olup hukuk ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, davaya konu çekin ne ön yüzünde ne de arka yüzünde davacının hamil olduğuna dair kaşesi, imzası bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari ilişki neticesinde söz konusu çekin hamili olduğunu, fatura ile işlem yapılan bir ticari işin mevcudiyetinin müvekkilinin kötü niyetli olmadığını ispatlar nitelikte olduğunu, ticari hayatta tacirlerin çek vasıtası ile mal alım satımı yapmalarının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, müvekkili şirketin çekin yasal yetkili hamili olduğu, çekin rıza dışında elden çıktığını bilmediği ve bilebilecek durumda olmadığı, çek görüntülerinden ciro zincirinin düzgün olduğunu, işbu davanın reddi gerektiğini arz ve talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Somut olayda, çekin ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığı, davacının çekte ciranta olarak yer almadığı, çek üzerinde davacının hak sahibi olduğunu gösterir kayıt bulunmadığı gibi, davacı tarafından da çekin meşru hamilinin kendileri olduğuna dair delil sunulmadığı, çekin davacının defterlerinde kayıtlı olmasının da rızası hilaf...