Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1441 · K. 2025/1817
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1441 K. 2025/1817

E. 2023/1441K. 2025/181725 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Bankası tarafından müvekkili aleyhine 127.000- TL'lik icra takibi başlattığını, davalı babasının kendisini sahte belgelerle ve hukuka aykırı bir şekilde borçlandırdığını öğrendiğini, davalı babasının tanzim ettiği evrakları davalı şirketin borçlarına karşılık diğer davalı ...'e vererek ve şirketin menfaatine işlem yaptığını öğrendiğini, müvekkilinin kimseye borcunun olmadığını, söz konusu senet dava dışı ... ... tarafından şirket borçlarına karşılık olmak üzere hukuka aykırı bir şekilde düzenlenerek ...'e verildiğini, davanın kabulü ile müvekkilinin takip konusu senet sebebiyle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1441 KARAR NO : 2025/1817 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2022 NUMARASI : 2018/670 E. - 2022/944 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Bankası tarafından müvekkili aleyhine 127.000- TL'lik icra takibi başlattığını, davalı babasının kendisini sahte belgelerle ve hukuka aykırı bir şekilde borçlandırdığını öğrendiğini, davalı babasının tanzim ettiği evrakları davalı şirketin borçlarına karşılık diğer davalı ...'e vererek ve şirketin menfaatine işlem yaptığını öğrendiğini, müvekkilinin kimseye borcunun olmadığını, söz konusu senet dava dışı ... ... tarafından şirket borçlarına karşılık olmak üzere hukuka aykırı bir şekilde düzenlenerek ...'e verildiğini, davanın kabulü ile müvekkilinin takip konusu senet sebebiyle davalılara karşı borçlu olmadığının tespitini, dava konusu senedin iptalini, takibin müvekkili açısından durdurulmasını ve iptalini, kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu incelendiğinde borcun kaynağının 500.000,00 TL ... Bankasından kullanılan Genel Kredi Sözleşmesi eki niteliğindeki senet olduğu anlaşıldığını, dava konusu takibin taliki veya iptali talebiyle açılan İstanbul Anadolu 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/4 Esas sayılı dosyası ile itirazın reddine karar verildiğini, borcun kaynağının bilinmediği yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını, söz konusu kredi sözleşmesi ve senetteki imza bizzat davacı ... ...'ya ait olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle: icra takibine konu senet, ... İnş. Dekorasyon Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca akit şirkete kullandırılan kredilerin geri ödemesi olmayınca borcun ifası için müvekkili bankaya verildiğini, takibe konu senet incelendiğinde düzenleyen kişinin davacı olduğu ve davacının açıkça imzaya itiraz etmediğinin görüldüğünü, davacı iddiasını yazılı delille ispatlamak zorunda olduğunu, davacı borcun doğumundan sonra şirketten ayrıldığını, davacı akit şirkete kullandırılan kredileri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı firma ortağı olup olmamasına bakılmaksızın borçtan şahsen de sorumlu olduğunu, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddini talep etmiştir.Davalı ... ... vekili dilekçesinde özetle; takip konusu in...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 687

IV - Def’iler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1547 · K. 2025/1839

25 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1565 · K. 2025/1832

25 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1515 · K. 2025/1825

25 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1573 · K. 2025/1833

25 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1503 · K. 2025/1823

25 Aralık 2025