DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosyasından 17.11.2009 tarihinde karzen örnek 1 nolu icra takip talebinde bulunduğu, icra takibinde takibin hangi yasal takip yollarına dayandırıldığı gösterilmediği, takiple aynı tarih olan 17.11.2009 tarihinde Arnavutköy Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazılarak gayrimenkul haciz işlemi yapıldığı, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, 17.11.2009 tarihi itibariyle resmi yasal faiz oranı 965 olmasına rağmen yasaya aykırı olarak %120 faiz oranı talep edildiğini,bunun icra memuru tarafından resen dikkate...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1025 KARAR NO : 2025/1627 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2022 NUMARASI : 2019/971 E. - 2022/420 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosyasından 17.11.2009 tarihinde karzen örnek 1 nolu icra takip talebinde bulunduğu, icra takibinde takibin hangi yasal takip yollarına dayandırıldığı gösterilmediği, takiple aynı tarih olan 17.11.2009 tarihinde Arnavutköy Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazılarak gayrimenkul haciz işlemi yapıldığı, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, 17.11.2009 tarihi itibariyle resmi yasal faiz oranı 965 olmasına rağmen yasaya aykırı olarak %120 faiz oranı talep edildiğini,bunun icra memuru tarafından resen dikkate alınmayarak kanuna aykırı işlem yapıldığını, ...'in kanuna uygun olmayan şekilde insanları borçlandırması ve haksız tahsilat yapması nedeniyle tutuklandığını, şikayet konusu işlemde de işlem tarihi itibariyle hiçbir işi ve geliri olmayan ... ve (...) baskı ile korkutarak yaptırdığı icra takibinde icra müdürünün huzurunda sahibi olduğu gayrimenkulleri ile ilgili beyanları alınarak neden borçlandığı dahi belli olmayan borç nedeniyle icra takibi ile aynı tarih olan 17.11.2009 günü mal beyanı olarak icra memurunca beyanı alındığını, oysa borçlunun daire de ödeme emrinin kendisine tebliğ hususunda hiçbir talebi olmadığını, icra memuru davacıların talebi olmadığı halde ...'in talebi doğrultusunda beyan ve diğer işlemler yapıldığını, 17.11.2009 tarihli işlem incelendiğinde; Takip talebi ile aynı tarihi taşıması, ...'in talep tarihi 17.11.2009 olması, ... ve ... ... dairede tebliğ talebi olmadığı halde icra memurunca dairede hem tebliğ işlemleri hem de beyan işlemlerinin birlikte alınması hem icra memurunun görevi olmadığı gibi hem de yasanın emrettiği görev şeklinin bu olmadığını, icra memuru aynı gün 17.11.2009 günü haciz işlemlerini de yasal süreler geçmeden takip kesinleşmeden yapmış olması nedeniyle geçersiz olduğunu, olmayan borç varmış gibi gösterilerek kesinleştirilmeye ve %120 gibi son derece fahiş oranda haksız faiz yürütülerek haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, davacıların hiçbir borcu olmadığı halde icra memurunun alacaklının katibi gibi alacaklı ile birlikte danışıklı davranarak davacıları belgesiz olarak icra dairesinde borçlu gibi göstermesi , yapılan işlem, tebligat haciz işlemleri ve %120 oranında ki faizin kanuna açıkça aykırı olduğundan iptali gerektiğini, borç olmadığı halde baskı ile icra memuru huzuruna getirilip icra memurunun düzenlediği gerçek dış...