DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit ve İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 02.01.2019 tarihli ... Bankası A.Ş. Lüleburgaz Şubesine ait, 2910958 Çek No.'lu, 02.03.2019 tarihli... A.Ş. Edirne Mimar Sinan Şubesine ait, E1-2198001 Çek No.'lu, 02.05.2019 tarihli... A.Ş. Edirne Mimar Sinan Şubesine ait, E1-2198002 Çek No.'lu çeklerin istidatına, mahkemece kabul görmemesi halinde terditli olarak çek üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından ve aralarında herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığından menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/956 KARAR NO : 2025/1526 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/01/2023 NUMARASI : 2019/823 E. - 2023/27 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit ve İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 02.01.2019 tarihli ... Bankası A.Ş. Lüleburgaz Şubesine ait, 2910958 Çek No.'lu, 02.03.2019 tarihli... A.Ş. Edirne Mimar Sinan Şubesine ait, E1-2198001 Çek No.'lu, 02.05.2019 tarihli... A.Ş. Edirne Mimar Sinan Şubesine ait, E1-2198002 Çek No.'lu çeklerin istidatına, mahkemece kabul görmemesi halinde terditli olarak çek üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından ve aralarında herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığından menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Lüleburgaz Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/674 E. sayılı çek iptali davasının halen derdest olduğunu belirterek yetki ve husumet itirazlarında bulunduğunu, davalı olarak gösterilen şirketin ticaret merkezi ve ikametgahının Edirne'de olması sebebiyle İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğunu ve yetkili mahkemenin Edirne mahkemeleri olduğunu ileri sürdüğünü, ayrıca çeklerin ciro silsilesiyle davalıya ulaşmadığını, dolayısıyla davalının husumet ehliyeti olmadığını savunduğunu, bir diğer tarafın ise bu çek iptal davasına ilişkin olarak, daha önceki ticari ilişkilerin belgelerini sunduğunu, davacı tarafın iddialarını reddettiğini, davaya konu çeki Lüleburgaz'da bulunan bir firmadan aldığını, çeki ciro eden kişilerin alacağın tahsili için ticari ve ahlaki sorumluluklarını yerine getirmediklerini, çeki müvekkile bedelsiz olarak verdiklerini, müvekkilinin ise çeki iyi niyetle aldığını ve 75.000 TL bedelli bu çeke karşılık 75.000 TL ödeme yapmayı teklif ettiğini, ancak bu teklifin reddedildiğini iddia ettiğini, bu kapsamda yasal dayanak ve deliller sunduğunu, TTK'ya aykırı hareket edildiğini savunduğunu, sunulan ticari defterler, faturalar, irsaliyeler ve banka kayıtları gibi delillerle müvekkilinin alacaklı olduğunu ispatlayacağını ve davalı vekili olarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 2019/823 esas, 2023/27 karar sayılı, 12/01/2023 tarihli kararı ile; "Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan grafolog bilirkişi raporuna göre; 02.01.2019 tarihli ... Bankası A.Ş. Lüleburgaz Şubesi'ne ait; 25.000 TL bedelli, keşidecisi, ... Akaryakıt İnşaat Ticaret Limited Şirketi olan, lehdarının ... Harfiyat ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti olan, 2910958 Çek No.'lu; 02.03.2019 tarihli... A.Ş. Edirne Mimar Sinan Şubesi'ne ait; 2...