DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı araç kiralayan ... arasında 06/04/2013 tarihli ... plaka sayılı araca ilişkin araç kiralama sözleşmesi yapıldığını ve ayrıca müvekkilinden açığa imza alındığını, bu açığa imzanın sonradan bono şeklinde düzenlenerek işleme konulduğunu, 12/04/2013 tarihinde 3. kişi tarafından yapılan trafik kazası nedeniyle uğranılan zararı karşılama bahanesiyle müvekkiline boş olarak imzalatılan evrakın bono haline getirildiğini, ve davalı tarafından kötü niyetli olarak 35.000 TL olarak doldurulduğunu, bu sözde bonoya itirazına engel olmak ve zorlaştırmak için muvazaalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1309 KARAR NO : 2025/1696 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2023 NUMARASI : 2019/564 E. - 2023/206 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı araç kiralayan ... arasında 06/04/2013 tarihli ... plaka sayılı araca ilişkin araç kiralama sözleşmesi yapıldığını ve ayrıca müvekkilinden açığa imza alındığını, bu açığa imzanın sonradan bono şeklinde düzenlenerek işleme konulduğunu, 12/04/2013 tarihinde 3. kişi tarafından yapılan trafik kazası nedeniyle uğranılan zararı karşılama bahanesiyle müvekkiline boş olarak imzalatılan evrakın bono haline getirildiğini, ve davalı tarafından kötü niyetli olarak 35.000 TL olarak doldurulduğunu, bu sözde bonoya itirazına engel olmak ve zorlaştırmak için muvazaalı olarak diğer davalı ...'a ciro edildiğini, diğer davalı "sözde iyi niyetli alacaklı" ... tarafından da İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla 01/11/2013 tarihinde müvekkili hakkında İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla 01/11/2013 tarihinde icra takibi başlatıldığını, haciz sebebiyle 03/04/2014 tarihten itibaren müvekkilinin maaşından kesintisi ile toplam 7.911,83 TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, müvekkilinin açığa atmış olduğu imzanın bono imzası gibi düzenlenerek açığa atılan imza kötüye kullanılmak suretiyle bonoya dönüştürülmüş olması nedeniyle takibe konu bononun iptalini, müvekkilin bu bonodan ötürü davalılara borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul Anadolu 14.icra müdürlüğünün ... E sayılı takibin iptali ile hacizlerin fekkine ve dava tarihi itibariyle icra dosyasına maaş kesintisi sebebiyle ödenen 7.911,83 TL nin faizi ile birlikte istirdadı ile davalı ...'dan alınarak müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın usule aykırı olduğunu, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, zira davacının dava dilekçesinde ... plakalı aracı diğer davalı ...'dan kiraladığını beyan ettiğini, 3. Kişi tarafından yapılan trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın karşılanması sebebiyle imzalatılan evrakın bono haline getirildiğini, söz konusu bonoya dayalı olarak İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından yapılan takip için iş bu menfi tespit davasının açıldığını, davacı tarafın takip konusu bononun muvazaalı olduğunu iddia ettiği ancak bu iddiasını kesin bir delille belgelendirmediğini, diğer borçlu İrfan Erarslan hakkında da İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldı...