DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının dava dışı eşi ile 2 numaralı müvekkili, dava dilekçesinde 1 numaralı davacı olarak zikredilen şirketi kurduklarını, 2/3 yıl süren ortaklık, 2017 yılında dava dışı ortağın hisselerinin müvekkili tarafından devir alınmasıyla son bulduğunu, davalı yan eşinin ortak olduğu dönemde bir süre müvekkili firmada çalışmış olup, davalı çalıştığı dönemde gizlice anılan senedi şirket kasasından alarak, boş kısımları doldurmuş ve ortaklık ilişkisi bittikten sonra müvekkilleri aleyhine icra takibine giriştiğini, davalı hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması ve evrakta sahtecilik suçından suç duyurusunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/954 KARAR NO : 2025/1549 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2023 NUMARASI : 2022/205 E. - 2023/93 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının dava dışı eşi ile 2 numaralı müvekkili, dava dilekçesinde 1 numaralı davacı olarak zikredilen şirketi kurduklarını, 2/3 yıl süren ortaklık, 2017 yılında dava dışı ortağın hisselerinin müvekkili tarafından devir alınmasıyla son bulduğunu, davalı yan eşinin ortak olduğu dönemde bir süre müvekkili firmada çalışmış olup, davalı çalıştığı dönemde gizlice anılan senedi şirket kasasından alarak, boş kısımları doldurmuş ve ortaklık ilişkisi bittikten sonra müvekkilleri aleyhine icra takibine giriştiğini, davalı hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması ve evrakta sahtecilik suçından suç duyurusunda bulunduklarını, senet metni davalı yan tarafından talil edildiğini, öncelikle senet metni ile davalı yanın borçluya yönelik beyanları taban tabana zıt olup, bu manada senet metni ile davalının senede yönelik beyanlarının taban tabana zıt oluşu müvekkililerinin davalıya herhangi bir borçlarının olmadığını ortaya koyduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an olsun davalının kayıtlarda gözükmeyen gerçek ortak olduğunu kabul etsek dahi, davalının bizzat savcılık dosyasına sunduğu ve ... ile imzaladık dediği hisse devir sözleşmesi incelendiğinde, anılan devir ilişkisinden dolayı tarafların (ortakların) birbirlerinden herhangi bir alacaklarının bulunmadığının açıkça imza altına alındığı, anılan sözleşme ile senet tanzim tarihinin aynı gün olması karşısında, anılan sözleşmede senede atıfta bulunulmamasının da davalı yanın ...den olan alacaklarım karşılık anılan senet bizzat ... tarafından verilmiştir beyanı ile de taban tabana zıt olduğu ortaya çıktığını, davalının savcılık dosyasındaki beyanları kapsamında, senedin ...nin kendisine olan borçları nedeniyle verildiğinin iddia edilmesi karşısında, alacağın kaynağına yönelik iddia ile senet metninin çelişmesi nedeniyle her iki müvekkiliiminde anılan senetten dolayı borçlu olmadığının kabulü gerektiğini, sgk kayıtları, ito kayıtları ve şirket ortakları arasında imzalanan ortaklık devir sözleşmesi kapsamında davalı, müvekkili firmanın bir dönem çalışanı olup, aksi yöndeki davalının ortak olduğuna yönelik- iddialar mesnetsiz olduğunu, bu bağlamda, müvekkili şirketin ve şirket ortağının davalıya 2017 yılı itibariyle 180.000 tl borçlu olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı, şirket kasasında bulunan ve sadece imza kısmı mevcut olan senedi yasalara aykırı olarak ele geçirmiş, senedin diğer kısımlarını doldurmuş ve kendince hayali...