DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin, Ankara'daki Yeni Yargıtay Binası inşaatı için WC kapı montajı 57 adet, Oda kapı montajı 95 adet, Sabit dolap montajı 1044 adet, Duvar paneli 489,6 mt2, Süpürgelik 2.755,08 mtül, Denizlik 72 adet, Kumaş 1500 m2 (Kumaş panel kaplaması) iş ve kalemlerini yüklenici sıfatı ile yaptığını, davalı borçlunun, anılan iş ve işlemlerin yapılmasında işveren sıfatını taşıdığını, müvekkili şirketin, davalı- borçluya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/7 - Karar No:2025/1274 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/7 KARAR NO : 2025/1274
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/09/2023 NUMARASI : 2022/673 E-2023/860 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin, Ankara'daki Yeni Yargıtay Binası inşaatı için WC kapı montajı 57 adet, Oda kapı montajı 95 adet, Sabit dolap montajı 1044 adet, Duvar paneli 489,6 mt2, Süpürgelik 2.755,08 mtül, Denizlik 72 adet, Kumaş 1500 m2 (Kumaş panel kaplaması) iş ve kalemlerini yüklenici sıfatı ile yaptığını, davalı borçlunun, anılan iş ve işlemlerin yapılmasında işveren sıfatını taşıdığını, müvekkili şirketin, davalı- borçluya karşı sorumlu olduğu tüm iş ve işlemleri, gereği gibi yerine getirdiğini ancak davalı işverenin, bu işlemlerin karşılığı olan ödemeleri müvekkiline yapmadığını, davalı- borçlunun icra takibine konu GIB2021000000017 nolu, 29.06.2021 tarihli ve 268.445,07 TL (KDV dahil) tutarındaki faturaya itiraz etmediğini, aksine ticari defterlerine işlediğini ve faturada yazılı KDV miktarını vergi dairesine beyan ettiğini, dolayısıyla davalı-borçlunun müvekkili şirkete karşı anılan borcunun olduğunu kabul ettiğini, davalı-borçlunun, bu faturaya ilişkin borcun (mahkemeye ve icra dairesine sunmuş olduğumuz muavin defterde kayıtlı) 85.000,00 TL'sini müvekkili şirkete ödediğini, geriye kalan icra takibine konu bakiye asıl alacak 183.445,07 TL, faiz 12.932,88 TL'nin müvekkili şirkete ödenmediğini, anılan borç sebebiyle icra takibi başlatıldığını ancak borçlu-davalı haksız olmasına rağmen itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının Ankara Batı İcra Dairesi 2021/35353 sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, asıl alacak, faiz ve diğer tüm fer'ileri bakımından, Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2021/35353 sayılı icra takibinin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile davalının, icraya konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresi içinde yazılı cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece, iddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Yargıtay Hiz...