DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 154 kV Akköprü-Dalaman E.İ.H. yapımı işine ilişkin eser sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin işi eksiksiz olarak tamamladığını, hattın kesin kabulünün yapıldığını, sözleşmede iş bitim tarihi 24.05.2008 günü olarak belirlenmiş ise de, hattın yapılacağı alanda orman bulunması nedeniyle Orman Genel Müdürlüğü'nün müsaadesinin gerektiğini, Orman Genel Müdürlüğü ile davalı arasında 07.01.2008 ve 31.01.2008 tarihli 2 adet yer teslim protokolü düzenlendiğini, müvekkilinin bu nedenle süre uzatım talebinde bulunduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/728 - Karar No:2025/113 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/728 KARAR NO : 2025/113
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2024 NUMARASI : 2022/670 E-2024/385 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2025
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 154 kV Akköprü-Dalaman E.İ.H. yapımı işine ilişkin eser sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin işi eksiksiz olarak tamamladığını, hattın kesin kabulünün yapıldığını, sözleşmede iş bitim tarihi 24.05.2008 günü olarak belirlenmiş ise de, hattın yapılacağı alanda orman bulunması nedeniyle Orman Genel Müdürlüğü'nün müsaadesinin gerektiğini, Orman Genel Müdürlüğü ile davalı arasında 07.01.2008 ve 31.01.2008 tarihli 2 adet yer teslim protokolü düzenlendiğini, müvekkilinin bu nedenle süre uzatım talebinde bulunduğunu, işletme grup müdürlüğünün müvekkilinin talebini uygun gördüğünü, bölge müdürlüğünün 52 gün süre uzatımı verilmesi için davalı genel müdürlüğe de yazdığını, ancak genel müdürlüğün talebin reddine karar verdiğini, işlemin iptali için müvekkilinin Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 2012/64 esas sayılı davasını açtığını, mahkemece müvekkilinin haklı bulunduğunu, ek süre verilmesi gerektiğine karar verildiğini, ancak temyiz üzerine Danıştay'ın davalının idare olmadığı, idare mahkemesinin görevli ve yetkili bulunmadığı nedeniyle kararın bozulmasına karar verildiğini, Ankara 1. Ticaret Mahkemesinin 2021/531 sayılı davasının açıldığını, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, kararın BAM tarafından onandığını, davalı tarafça kesin hesap çalışması yapılmadığını, müvekkilinin haklı taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin bakiye hakediş alacakları ile teminat alacaklarının ödenmediğini, müvekkiline ... 3. Grup Müdürlüğü'nün yazısı gereğince 65 gün süre uzatımı verilmesi ve uygulanmış olan gecikme cezalarının da iadesi gerektiğini, diğer taraftan 65 gün ek süre verilmesi durumunda müvekkilinin temin ettiği bir kısım malzemelerin 04.02.2009 tarihli fiyat farkı verilmesine ilişkin tebliğ kapsamına girdiğini, fiyat farkı da verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından hazırlanan kesin hesap taslağının dilekçe ekinde sunulduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını öne sürerek müvekkilinin kesin hesap sonrası alacaklarının tespiti ile şimdilik 10.000 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş; kısmi ıslah ile talebini 161.898,51 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili özetle; davanın zamanaşımı süresi tamamlandıktan sonra açıldığını, sözleşmede işin yapım süresinin 180 gün olarak belir...