DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.02.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, 11.06.2022 tarihli faturadan doğan bakiye 9.820,91 TL alacağın icra takibine konu edildiğini, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek faturadan kalan 9.820,91 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptaline, Ankara 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/206687 sayılı dosyasındaki takibin ferileri ve faiziyle birlikte devamına, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/1016 - Karar No:2025/124 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1016 KARAR NO : 2025/124
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2024 NUMARASI : 2024/147 E-2024/399 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 04.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.02.2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, 11.06.2022 tarihli faturadan doğan bakiye 9.820,91 TL alacağın icra takibine konu edildiğini, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek faturadan kalan 9.820,91 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptaline, Ankara 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/206687 sayılı dosyasındaki takibin ferileri ve faiziyle birlikte devamına, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: İcra takibinde müvekkilinin hem icra dairesinin yetkisine hem de borca ilişkin itirazda bulunduğunu, müvekkili şirketin merkezi Batmanda bulunduğundan itirazın iptali davası için yetkili mahkemenin HMKnın 6. maddesi vd. hükümlerine göre Batman Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle işin esasına girilmeden öncelikle icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığının tespiti ile mahkeme yönünden de yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun da bulunmadığını belirterek yetki ve esas yönünden davanın reddine ve davacı aleyhinde en az %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince: Davanın davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yetkili icra müdürlüğünde icra takibi başlatılmış olmasının itirazın iptali davası yönünden HMK'nun 114/2. maddesi uyarınca özel dava şartı olarak düzenlendiği, icra takibinin Ankara'da başlatıldığı ve süresinde davalı borçlu tarafından usulüne uygun biçimde yetkisizlik itirazı ileri sürüldüğü için icra takibinin başlatıldığı Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olup olmadıklarının öncelikle belirlenmesi gerektiği, davacı şirket olup, merkezinin Mersin'de olduğu davalı şirketin de merkezinin Batman ilinde olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı ve takibe konu fatura içeriğinin ifa yerinin de Ankara olduğuna dair bir delil bulunmadığı, davacının davalıdan alacağı var ise bunu ancak davalının yerleşim yeri yetkili icra müdürlüklerinde başlatacağı icra takibi ile talep etmesinin mümkün olduğu, davacının sözleşme ilişkisinin varlığını kanıtlayamaması nedeni ile sözleşmeden kaynaklanan...