DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekili şirket ile davalı arasında hizmet işinden kaynaklı ticari ilişki olduğunu, dava dışı Ankara Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalisazyon İdaresi tarafından Kirlilik Ödeme Payı adı altında davalıya 199.414,61 TL bedelli ceza (KÖP payı + gecikme cezası ) kesildiğini, bahse konu cezayı davalı şirketin taşeronu olarak inşaat işleri ile uğraşan müvekkili şirkete yüklediğini ve 03/05/2011 tarihinde 007306 no'lu fatura ile 199.414,61 TL'nin davalıya ödendiğini, cezanın kesildiği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1179 - Karar No:2024/309 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1179 KARAR NO : 2024/309 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2021 NUMARASI : 2020/286 E-2021/827 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekili şirket ile davalı arasında hizmet işinden kaynaklı ticari ilişki olduğunu, dava dışı Ankara Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalisazyon İdaresi tarafından Kirlilik Ödeme Payı adı altında davalıya 199.414,61 TL bedelli ceza (KÖP payı + gecikme cezası ) kesildiğini, bahse konu cezayı davalı şirketin taşeronu olarak inşaat işleri ile uğraşan müvekkili şirkete yüklediğini ve 03/05/2011 tarihinde 007306 no'lu fatura ile 199.414,61 TL'nin davalıya ödendiğini, cezanın kesildiği asıl taraf olan davalının dava dışı ASKİ'ye karşı Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/26 Esas sayılı dosyası cezanın iptali için dava açtığını, yapılan yargılama sonunda davacı tarafa KÖP bedeli tahakkuk ettirilmesinin uygun olmadığı gerekçesi ile 184.905,10 TL'nin 06/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile dava dışı ASKİ'den alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine karar verildiğini, kararın temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/3824 Esas- 2018/8822 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesine müteakip, davalının müvekkili şirkete yüklediği KÖP bedelini dava dışı ASKİ'den faizi ile geri aldığını, bunun üzerine müvekkili şirketin davalıya ödemiş olduğu paranın faizi ile birlikte iadesini talep ettiğini, ancak davalının sadece anapara olan 199.414,61 TL'yi 25/10/2019 tarihinde müvekkili şirkete ödediğini, davalı şirketin söz konusu cezayı faizi ile birlikte geri almasına karşın müvekkili şirketten 03/05/011 tarihinde tahsil ettiği 199.414,61 TL'yi faiz işletmeden sadece ana para ödeyerek sorumluluktan kurtulma çabası içinde olduğunu ve haksız yere faiz kazancını iade etmediğini, 13/01/2020 tarihli yazı ile 199.414,61 TL'ye işlemiş avans faizinin ödenmesi talepli yazının davalı şirketçe "..faiz talebine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından talebiniz doğrultusunda ödeme yapılması mümkün bulunmamaktadır" denilerek haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek; davalı tarafından müvekkili şirketin hakedişinden 03/05/2011 tarihinde kesilen 199.414,61 TL'nin geri ödeme tarihi olan 25/10/2019 tarihine kadar işlemiş avans faizinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin, 14/09/2021 tarihli dilekçesi ile toplam 152.281,74 TL'nin işle...