DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 12/12/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili, davalı .... A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/02/2018 tarihinde davalı ....A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı, diğer davalı .. ya ait ve davalı .. yönetimindeki ... plakalı otomobil ile davacı .. ın idaresindeki .. plakalı otomobilin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 12/12/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili, davalı .... A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/02/2018 tarihinde davalı ....A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı, diğer davalı .. ya ait ve davalı .. yönetimindeki ... plakalı otomobil ile davacı .. ın idaresindeki .. plakalı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı ... ve aracında yolcu olarak bulunan diğer davacı .. nin yaralandığı, hayati tehlike geçirdiği, uzun süre tedavi gördüğü ve halen tam olarak iyileşemediği, davalı sürücünün kusurundan dolayı hadisenin vuku bulduğu, dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla davacı .. ın yaralanması yönünden bu davacı için 100,00 TL geçici ve 800,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın, yine diğer davacı .. nin yaralanması yönünden bu davacı için 100,00 TL geçici ve 800,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere 1.000,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin sorumluluğunun maddi tazminatlarla ve poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 30/05/2022 günlü ıslah dilekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda maddi zarar miktarlarını artırarak davacı ... için geçici iş göremezlik zararını 1.559,06 TL'ye, davacı Hanife için istenilen geçici iş göremezlik zararını 13.058,19 TL'ye ve sürekli iş göremezlik zararını 101.123,28 TL'ye yükseltmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... davaya cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün kusurlu olduğu, davacılarda maluliyet oluşmadığından sigortanın ödeme yapmadığı, kusurun ve zararın ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının yönetimindeki araç ile müvekkili idaresindeki vasıta arasında herhangi bir temas olmadığı, davacı sürücünün trafik güvenliğini tehlikeye sokacak biçimde araç kullanması nedeniyle hadisenin vuku bulduğu, davacı sürücünün müvekkili ile aynı i...