DAVA:Maddi Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 13/12/2024 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalı nezdinde trafik sigortalı olan dava dışı sürücü idaresindeki .... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı aracının hasarlandığı ve araçta değer kaybı oluştuğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru sonucu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA:Maddi Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 13/12/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalı nezdinde trafik sigortalı olan dava dışı sürücü idaresindeki .... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı aracının hasarlandığı ve araçta değer kaybı oluştuğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru sonucu kazanın meydana geldiği ve dava öncesi sigorta şirketinin ödediği değer kaybı tazminatının gerçek zararı karşılamadığını beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 1.000,00 TL bakiye araç değer kaybı zararının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu, yine yetkisiz mahkemede dava açıldığı ve davanın İstanbul mahkemelerinde görülmesi gerektiği, bakiye tazminat talebi bakımından KTK 97 madde kapsamında sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, yapılan ödeme ile zararın karşılandığı, bakiye değer kaybı alacağı kalmadığı, kazaya ilişkin olarak hasar ve değer kaybı olarak toplamda 48.170,04 TL ödeme yapıldığı, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanmadığı, kaza tarihindeki verilere göre ve sigorta genel şartları ekindeki formüle göre bakiye değer kaybı zararının hesaplanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, eksper raporu, sulh protokolü, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; bilirkişi raporuna göre 10.311,00 TL bakiye değer kaybı bulunduğu, ancak davacı vekili sunduğu dilekçe ile davalı tarafla sulh olunduğunu, haricen düzenlenen sulh protokolü gereği konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği gerekçesiyle tarafların sulh olması nedeniyle HMK 315/2 madde gereği davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar davadan feragat edilmiş ise de hakkın özünden feragat olmadığını, tarafların menfaatine olarak düzenlenen sulh protokolü ile davan feragat edildiği ve bu protokolde arabuluculuk ücretiyle ilgili bir hüküm maddesi bulun...