DAVA: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 08/01/2026 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde maliki ... , sürücüsü ... olan ... plakalı aracın kontrolünü kaybetmesi sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü .. ın kusurlu olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan davacı ... nin ağır...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 08/01/2026
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde maliki ... , sürücüsü ... olan ... plakalı aracın kontrolünü kaybetmesi sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü .. ın kusurlu olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan davacı ... nin ağır yaralandığını, sağ bacak kaval kemiğinde kırık ve boynundaki kırıklar nedeniyle ameliyata alındığını, uzunca bir süre tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketine (kaza tarihinde ... A.Ş.) sigortalı olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında herhangi bir ödemede bulunulmadığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını beyanla artırılmış haliyle 5.396,17 TL geçici ve 267.198,44 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... A.Ş. (.... A.Ş.) vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, yine davacı ile davalı arasında bir ticari sözleşmenin de mevcut olmadığını, davaya bakmaya yetkili yerin İstanbul Çağlayan Adliyesi olduğunu, davanın esas itibariyle haksız ve yersiz olup esastan da reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ....A.Ş.'nin sigortalısı araç sürücüsü ... ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenlerden dolayı resen nazara alınacak hususlar doğrultusunda davanın usul ve esastan reddine, hatır taşımacılığıyla ile ilgili indirim yapılmasına, aksi halde davalı müvekkilinin davanın ferilerinden sorumlu tutulmamasına, buna karar verilemez ise poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istediklerini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Pamukkale Üniversitesince düzenlenen tedavi evrakları, Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporu, Aktüerya bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; alınan raporda davacının özür oranının %10, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle zararın artmasına sebebiyet verdiği için tazminattan % 20 in...