DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 19/11/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10.06.2017 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir araç saat 22:30 sıralarında Pınarhisar-Demirköy karayolunda Poyralı-İslambeyli köy arasında karayolunda, müvekkillerin oğlu ...'a çarptığını, ardından ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile yerde yatılı halde bulunan ...'ın üzerinden geçtiğini, meydana gelen kazalar neticesinde müvekkilleri ... ile ...'ın oğulları ...'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ve müteveffanın ölümünde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen ve müteveffaya ilk kez çarpman araç sürücüsü ile ...plakalı araç sürücüsü ...'nun kusurlu olduğunu, müteveffa ...'ın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/168 KARAR NO : 2025/2004 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/10/2022 NUMARASI : 2017/724 Esas - 2022/752 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 19/11/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10.06.2017 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir araç saat 22:30 sıralarında Pınarhisar-Demirköy karayolunda Poyralı-İslambeyli köy arasında karayolunda, müvekkillerin oğlu ...'a çarptığını, ardından ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile yerde yatılı halde bulunan ...'ın üzerinden geçtiğini, meydana gelen kazalar neticesinde müvekkilleri ... ile ...'ın oğulları ...'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ve müteveffanın ölümünde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen ve müteveffaya ilk kez çarpman araç sürücüsü ile ...plakalı araç sürücüsü ...'nun kusurlu olduğunu, müteveffa ...'ın vefatından önce Sivil Savunma ve İtfaiyecilik Bölümü öğrencisi olduğunu ve mezun olduktan sonra itfaiyecilik mesleğini icra edecek olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 10,000,00-TL maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı) (baba ... için 5.000,00-TL ve anne ... için 5.000,00-TL olmak üzere) 09.07.2017 tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans|) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde davalılardan müşterek ve mütesesilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın görevsiz mahkeme açılmış olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ilgili kazadan doğan zarardan sigortalısının kusur oranınında sorumlu olunun miktar olan 330.000,00 TL olduğunu ve bu tutarını müvekkilinin sorumluluğunu üst sınırı olduğunun kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı ... yönünden davanın Kabulüne, 157.391,51-TL tazminatın 09/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 5.000,00-TL ile sınırlı olması kaydıyla) Davacı ... yönünden davanın kabulüne,172.608,49-TL tazminatın 09/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 5.000,00-TL ile sınırlı olması kaydıyla)" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili, ...