Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/115 · K. 2025/1459
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/115 K. 2025/1459

E. 2023/115K. 2025/145924 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 24/09/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... Otomotiv Sanayi ve Tic A.Ş adına kayıtlı ve ... Kiralama Şirketinden kiralanan, ... Sigorta 'dan KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı davalı-sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile 06/07/2016 günü seyir halinde iken trafik kazası meydana geldiği ve davacının ciddi şekilde yaralandığı, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında davalı ... ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazadan sonra davacının hastanede tedavi gördüğü, davacının tedavi süresinde çalışamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı için 5.000TL, bakım giderleri için...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/115 KARAR NO: 2025/1459 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/10/2022 NUMARASI: 2017/581 Esas - 2022/605 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 24/09/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... Otomotiv Sanayi ve Tic A.Ş adına kayıtlı ve ... Kiralama Şirketinden kiralanan, ... Sigorta 'dan KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı davalı-sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile 06/07/2016 günü seyir halinde iken trafik kazası meydana geldiği ve davacının ciddi şekilde yaralandığı, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında davalı ... ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazadan sonra davacının hastanede tedavi gördüğü, davacının tedavi süresinde çalışamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı için 5.000TL, bakım giderleri için 5.000TL ve 100.000TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 06/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce başvuru dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti ile davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının davalıdan talep ettiği geçici iş göremezlik ve bakıcı bedelinin hukuka aykırı olup, davalının bu giderlerden sorumlu olmadığını, davacının davalı şirketten olay tarihi itibariyle faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu, dava konusu aracın davalı şirkete sigortalı olup, davacının manevi tazminat taleplerinden davalının sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Oto. Tic. San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Davadan önce sigorta şirketine başvuru dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin araç sahibi olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, kazalı araca ilişkin ... sigortasını yaptırdığını, davacı yanın geçirmiş olduğu rahatsızlıkların davacı yanca beyan edildiği üzere dava dışı ... Hastanesince düzenlenen hatalı tedavilerden ileri geldiğini, davacının aktif olarak çalışmakta olduğu bir işi bulunmadığını, yine davacının bir dizi projesinde yer alacağı ve sırf bu kaza nedeniyle yer alamamış olduğuna ilişkin ifadelerin de davacı yanca ispatlanamadığını, davalı şirketin somut olayda işleten sıfatı bulunmadığını, olayda hatır taşımacılığına ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini, davacının somut olay bakımından müterafik kusurlu olduğunu, ayrıca hükmolunma ihtimali bulunan tazminat bakımından yasal sorumluluğun SGK'da olduğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1258 · K. 2025/41

15 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/169 · K. 2025/1091

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/970 · K. 2025/501

19 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1238 · K. 2025/39

15 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/948 · K. 2023/1736

4 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2178 · K. 2025/1467

24 Eylül 2025