DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 19/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2017 tarihinde davalı ... şirketi tarafından sigorta ettirilen ... plakalı araç, sürücüsü olan diğer davalı ...'un sevk ve idaresinde ... Bulvarı Esenyurt/İstanbul'da tek taraflı olarak müvekkiline çarptığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili kolundan, belinden, omuzundan ve ayaklarından yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen kaza sonucunda yaklaşık olarak 3 ay boyunca evde yatalak kaldığını, eli, kolu ve ayaklarının kırıldığını ve ayaklarında, kolunda platin takıldığını, bu platinler sayesinde yaşamını sürdürmek zorunda kalacağını, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/970 KARAR NO: 2025/501 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/12/2022 NUMARASI: 2018/151 Esas - 2022/889 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 19/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2017 tarihinde davalı ... şirketi tarafından sigorta ettirilen ... plakalı araç, sürücüsü olan diğer davalı ...'un sevk ve idaresinde ... Bulvarı Esenyurt/İstanbul'da tek taraflı olarak müvekkiline çarptığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili kolundan, belinden, omuzundan ve ayaklarından yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen kaza sonucunda yaklaşık olarak 3 ay boyunca evde yatalak kaldığını, eli, kolu ve ayaklarının kırıldığını ve ayaklarında, kolunda platin takıldığını, bu platinler sayesinde yaşamını sürdürmek zorunda kalacağını, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin yaşının göz önüne alınması, okulunu uzatması, bir yaşam boyu platinler ile yaşamını sürdüreceği, ayak ve kolunun kırık olması, birçok sosyal etkinlikten uzak kalacağı göz önüne alınıp 20.000,00 TL manevi tazminatı davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafça açılan maddi tazminat davasının kabulü ile; 127.975,89 TL maddi tazminatın, davalı ... Yönünden 26.01.2018 tarihinden davalı ... yönünden 19.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafça açılan manevi tazminat davasının kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın, 19.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aktüer hesaplamaya tümüyle itiraz ettiklerini, gelir konusundaki bilirkişi kabullerinin kabul edilebilir olmadığını, bu hususta itirazda bulunduklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliğine göre tanzim edilen maluliyet raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin geçici iş görmezlik tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içe...