DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 06/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.11.2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki motosikletle ... Mah. ... Cad. üzerinde seyir halindeyken ara sokaktan çıkan ... marka plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı, maddi, hasarlı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün ara sokaktan ana yola dikkatsiz ve kontrolsüz bir biçimde çıkması sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacı ... ve ... yaralandığını, kazaya neden olan aracın plakası, dolayısıyla sigortası tespit edilememesi nedeniyle, ...'ndan maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/1003 KARAR NO: 2025/437 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/12/2022 NUMARASI: 2016/229 Esas - 2022/893 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 06/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.11.2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki motosikletle ... Mah. ... Cad. üzerinde seyir halindeyken ara sokaktan çıkan ... marka plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı, maddi, hasarlı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün ara sokaktan ana yola dikkatsiz ve kontrolsüz bir biçimde çıkması sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacı ... ve ... yaralandığını, kazaya neden olan aracın plakası, dolayısıyla sigortası tespit edilememesi nedeniyle, ...'ndan maddi tazminat talep edildiğini belirterek davacılar ... ve ...'ın bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın, ... yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava değerini 1.000,00 TL olarak göstermiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesinde dilekçesinde davacı ... için 99.320,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.742,19 TL bakıcı gideri, davacı ... için 3.192,19 TL bakıcı gideri talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kazanın gerçekliğini somut delillerle ispatlaması gerektiğini, aksi takdirde davanın reddi gerektiğini, müvekkilim Kurumun sadece plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranında çıkan tazminattan sorumlu olduğunu, kaza sırasında motosiklette sürücü ve yolcu konumunda bulunan davacıların kask, dizlik ve gerekli koruyucu ekipmanları takmadan motosiklete binmiş olması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğundan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusurun, maluliyet oranlarının tespiti gerektiğini, davacılara maluliyeti sebebi ile SGK'dan maaş bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı ...'ın sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin kabulü ile; 99.770,59 TL, tazminatın 05.03.2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti olan 290.000 TL ile sorumlu olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı ...'ın bakıcı gideri talebinin kabulü ile;bakıcı gideri için 3.192,19 TL olmak üzere) tazminatın 05.03.2016 dava tarihinden itibaren işl...