DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/04/2007 günü, saat 11:45 sıralarında, İstanbul, Kağıthane, Yahya Kemal Mahallesi'nde yeşil ışıkta seyretmekte olan, ... plakalı davalı ...'ın işleticisi olduğu otomobilin davacı yaya ... Kılıç'a çarptığını ve yaralanması nedeniyle HMK 107. madde uyarınca şimdilik 200 TL sürekli sakatlık tazminatı ve 200 TL geçici iş görmezlik tazminalı, 100 TL iyileşme harcamaları (hastane yol masrafı, refakatçi ücreti, bakıcı ücreti vb. diğer ücretler) olmak üzere toplam 500 TL maddi tazminatın ve 19.500,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihilerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/469 KARAR NO: 2025/2238 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/11/2022 NUMARASI: 2017/592 Esas - 2022/789 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/04/2007 günü, saat 11:45 sıralarında, İstanbul, Kağıthane, Yahya Kemal Mahallesi'nde yeşil ışıkta seyretmekte olan, ... plakalı davalı ...'ın işleticisi olduğu otomobilin davacı yaya ... Kılıç'a çarptığını ve yaralanması nedeniyle HMK 107. madde uyarınca şimdilik 200 TL sürekli sakatlık tazminatı ve 200 TL geçici iş görmezlik tazminalı, 100 TL iyileşme harcamaları (hastane yol masrafı, refakatçi ücreti, bakıcı ücreti vb. diğer ücretler) olmak üzere toplam 500 TL maddi tazminatın ve 19.500,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihilerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... ... ve Organizasyon vekili cevap dilekçesinde özetle; yaralanmalı trafik kazasında sürücünün bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında da açıkça davacı yayanın tam kusurlu olduğu tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının maddi tazminat talepli davasının kabulü ile 46.289,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.064,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.186,19 TL hastane masrafı ve bakıcı giderinin ( davalı ... Sigorta A.Ş'nin hastane masrafı ve bakıcı gideri talebinden 890,00 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla) davalı ... ve ... -... ... ve Organizasyon 'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...A.Ş'den ise 16/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...-... ... ve Organizasyon'dan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ...A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece çok düşük tutarda manevi tazminata hükmedildiğini, manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin kriterlerin uygulanmadığını, manevi tazminat tutarı belirlenirken karşılanmayan maddi zararlarının da hesaba katılması ile maddi tazminat belirlenirken karar tarihindeki asgari ücretin esas alınması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin ceza ya...