DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.09.2016 günü yaya ...in karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada yaya geçidine 5 m uzaktayken sol yan kısımlarına sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracının sol arka tekerlek kısımlarıyla çarptığını, kazada sürücünün sola dönüş kurallarına uymadığını, kaza sonucu İnegöl C.Başsavcılığının 2016/9153-S sayılı dosyası ile soruşturma başlatılmışsa da 2016/4937 K sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğini, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı şirkete ZMMS (Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, kaza sonucu davacı şirkete 02.12.2016 tarihinde başvurulduğunu ve evrakların teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1923 KARAR NO: 2025/941 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 31/05/2022 NUMARASI: 2017/129 Esas - 2022/400 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.09.2016 günü yaya ...in karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada yaya geçidine 5 m uzaktayken sol yan kısımlarına sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracının sol arka tekerlek kısımlarıyla çarptığını, kazada sürücünün sola dönüş kurallarına uymadığını, kaza sonucu İnegöl C.Başsavcılığının 2016/9153-S sayılı dosyası ile soruşturma başlatılmışsa da 2016/4937 K sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğini, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı şirkete ZMMS (Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, kaza sonucu davacı şirkete 02.12.2016 tarihinde başvurulduğunu ve evrakların teslim edildiğini, davalı şirketçe kazadan itibaren 1 yıllık sürenin dolmadığı, istenen belgelerin mevcut olmadığı gerekçesini ileri sürdüklerini, davacının belirtilen süre beklenmesi halinde hak kaybına uğrayacağını, kaza tarihinde davacının 64 yaşında olduğunu, davacının 2918 sayılı yasadan kaynaklanan hakları için dava açmak zorunda kaldıklarını belirtmiş ve kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, işgücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazayla ilgili olarak davalı şirkete davadan önce usulüne uygun başvurulmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, dava dilekçesinde, davacının maluliyetine ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan 1 yıllık sürenin 14.09.2017 tarihinde dolacağının açıkça belirtildiğini, davanın bu süre dolmadan açıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, 14.09.2017 tarihinden önce davacının maluliyeti tespit edilemeyeceğinden davanın dava şartı yerine getirilmeden açıldığını, davanın reddinin gerektiğini, davacının gerekli belgelerle davacıya başvurduktan 15 gün sonra dava açabileceğini, gerekli belgelerin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, bundan sonra cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, davacı yönünden müterafik kusur durumunun varlığının araştırılması ve hükmedilecek tazminattan indirime gidilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının ekonomik durumunun araştırılması ve gerçek zararının aktüer bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini, davacının 02.12.2016 tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiğini, ancak usulüne uygun bir başvuru olmadığını, bu nedenle faiz talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal fa...