DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 09/07/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2016 günü sürücü ...'ın idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını ve müvekkilinde kalıcı maluliyetinin söz konusu olduğunu, konu hasar ile ilgili sigorta şirketinden 15.03.2017 tarihinde 36.000,00 TL asıl alacak olmak üzere ödeme alındığını ancak müvekkilin mağduriyeti ve hasarı bu süre zarfında daha da arttığını, müvekkilin kazanın oluşumunda bir kusuru olmadığını fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere, Trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması ve bakıcı gideri nedeniyle, toplanacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2037 KARAR NO: 2025/1140 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/05/2022 NUMARASI: 2018/360 Esas - 2022/440 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 09/07/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2016 günü sürücü ...'ın idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını ve müvekkilinde kalıcı maluliyetinin söz konusu olduğunu, konu hasar ile ilgili sigorta şirketinden 15.03.2017 tarihinde 36.000,00 TL asıl alacak olmak üzere ödeme alındığını ancak müvekkilin mağduriyeti ve hasarı bu süre zarfında daha da arttığını, müvekkilin kazanın oluşumunda bir kusuru olmadığını fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere, Trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması ve bakıcı gideri nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, dava konusu, sürücü ...ın sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç için müvekkili şirketçe, 28.05.2016 /2017 tarihleri arasında, ... poliçe numarası ile KZMMS poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için, kişi başına teminat limiti ile azami 310.000-TL olarak sınırlandırıldığını, davacı yanın, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptığı ve ... numarası ile dosyada yapılan ibraname sebebiyle feragat imzalandığını, söz konusu dosyada feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, dava aşamasında yapılan ibraname sebebiyle feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olduğundan davacı yanın tüm haklarından feragat etmiş olması sebebiyle dosyanın tekrardan açılmasının kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, her halükarda müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından müvekkil ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin geçici iş görmezlik tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikli olarak Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından görülmekte olan dava feragat nedeniyle reddolmuş olduğundan davanın r...