DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 09/07/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 30.09.2017 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olarak çarpması sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin davalıdan maluliyetine ilişkin eksik ödeme aldığını, tedavi süresinde % 100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine dair herhangi bir ödeme almadığını, davalı sigorta şirketinin bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından trafik sigorta poliçesi kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti olduğunu, zarar miktarının tayin ve tespitinin bilirkişi marifetiyle netlik kazanacağını, müvekkilinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2048 KARAR NO: 2025/1143 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/06/2022 NUMARASI: 2018/739 Esas - 2022/521 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 09/07/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 30.09.2017 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olarak çarpması sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin davalıdan maluliyetine ilişkin eksik ödeme aldığını, tedavi süresinde % 100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine dair herhangi bir ödeme almadığını, davalı sigorta şirketinin bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından trafik sigorta poliçesi kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti olduğunu, zarar miktarının tayin ve tespitinin bilirkişi marifetiyle netlik kazanacağını, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle 50 TL sürekli iş göremezlik, 50 TL geçici maluliyet, 50 TL bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere öncelikle 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından başvuru şartının yerine getirilmediğini, işbu davanın dava şartı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili kurum tarafından davacı için 29.739,00- TL hesaplanan maluliyet tazminatının 02/07/2018 tarihinde ödendiğini, davacı tarafa ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödenmiş olduğunu, müvekkili kurumun başaka bir sorumluluğun bulunmadığını, plakası tespit edilemeyen araçların ispatı somut delillere dayanması gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin davacının kusur oranın % 25 olarak dikkate alınması gerektiğini, SGK tarafından ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 67.097,75 TL'nin 07.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza tarihi 30.09.2017 olduğundan, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları'nın işbu davada uygulanması gerektiğini, KTK'nın 97. maddesi gereği...