DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 09/07/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/12/2009 tarihinde trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde davacının ağır bir biçimde yaralandığını ve davacıda geçici kalıcı maluliyet söz konusu olduğunu, ayrıca davacının bakım ihtiyacının söz konusu olduğunu, kusurun tamamının ... plakalı araçta bulunduğunu, davacının geçici-kalıcı maluliyet ve bakım gideri yönünden maddi tazminat tutarının belirlenerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere geçici maluliyet yönünden 50TL, kalıcı maluliyet yönünden 50TL ve bakım gideri yönünden 50TL olmak üzere toplam 150,00TL tazminatın, sigortacı yönünden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2047 KARAR NO: 2025/1142 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/03/2022 NUMARASI: 2018/845 Esas - 2022/206 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 09/07/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/12/2009 tarihinde trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde davacının ağır bir biçimde yaralandığını ve davacıda geçici kalıcı maluliyet söz konusu olduğunu, ayrıca davacının bakım ihtiyacının söz konusu olduğunu, kusurun tamamının ... plakalı araçta bulunduğunu, davacının geçici-kalıcı maluliyet ve bakım gideri yönünden maddi tazminat tutarının belirlenerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere geçici maluliyet yönünden 50TL, kalıcı maluliyet yönünden 50TL ve bakım gideri yönünden 50TL olmak üzere toplam 150,00TL tazminatın, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı definde bulunduğu, davanın kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı araç sürücüsü ... ile trafik tescil kayıtlarından tespit edilecek işletenine ihbar edilmesini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin muhatabının Güvence Hesabı olmadığını, söz konusu taleplerin teminat dışı olup, davanın esastan reddi gerektiğini, davalı kurumun ancak kalıcı maluliyet sebebiyle sorumlu tutulabileceğini, davacının trafik kazası ile ilgili olarak haksız fiil faili aleyhine şikayetçi olmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, işbu davanın dahi reddi gerektiğini, davanın açılmasına davalının sebep olmadığını, temerrüdünün söz konusu olmadığından faizin türü başlangıç tarihi ile ilgili taleplerin de kabul edelemez olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; 1.718,80 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 23/08/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talepler yönünden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyadaki rapora itirazlarının hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, müvekkilinin muayene edilmeden rapor düzenlendiğini, raporun eksik ve hatalı olduğunu, söz konusu raporda her ne kadar davacı müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazasında ...'ın maluliyetinin oluşmadığı belirtilmişse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22.12.2020 tarihli Adli Tıp Mütalaasının eksik inceleme sonucu düzen...