DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; ...'nın 29.08.2025 tarihli istifası sonrasında şirket yönetim kurulunun organsız kaldığını, bu koşullarda, geriye kalan kişilerce TTK 363 kapsamında alınmaya çalışılan kararların yok hükmünde olduğunu, 03.09.2025 tarihinde fiilen alınan, ancak karar defterine 26.08.2025 şeklinde işlenen ve ...nin yönetim kurulu üyesi olarak atandığına dair kararın hukuken geçersiz olduğunu, ticaret siciline tescilinin mümkün olmadığını, tescil edilmiş ise derhal sicilden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1700 KARAR NO : 2025/1740 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 03/10/2025 NUMARASI : 2025/805 Esas (Derdest) DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; ...'nın 29.08.2025 tarihli istifası sonrasında şirket yönetim kurulunun organsız kaldığını, bu koşullarda, geriye kalan kişilerce TTK 363 kapsamında alınmaya çalışılan kararların yok hükmünde olduğunu, 03.09.2025 tarihinde fiilen alınan, ancak karar defterine 26.08.2025 şeklinde işlenen ve ...nin yönetim kurulu üyesi olarak atandığına dair kararın hukuken geçersiz olduğunu, ticaret siciline tescilinin mümkün olmadığını, tescil edilmiş ise derhal sicilden terkin edilmesi gerektiğini, Kayalar İnşaat Yönetim Kurulu tarafından alınan Kadıköy 32. Noterliğinin 03/09/2025 tarih ve ...yevmiye numaralı tasdikli 26.08.2025 tarih ve 2025/10 karar sayılı yönetim kurulu kararının yokluğunun tespitine, anılan yönetim kurulu kararı uyarınca ...'nin yönetim kurulu üyeliğine atandığına dair herhangi bir ticaret sicili tescil ve ilanının tedbiren yapılmamasına; eğer yapılmış ise bu tescil ve ilanın iptaliyle sicilden terkin edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "...HMK'nun 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati tedbire karar verilmelidir. Bu itibarla yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediği gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme, taleplerinin reddine ilişkin kararında hiçbir somut gerekçe göstermediğini, bu durumun Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkını ve HMK m. 27 uyarınca tarafların gerekçeli karar hakkını ihlal ettiğini, davalı şirket yönetim kurulu tarafından usulsüz şekilde alınan kararın ticaret siciline tescil edilmesi halinde telafisi güç ve imkânsız zararlar doğacağını, tescil işlemi şirket yönetim yapısında geri dönüşü zor sonuçlar yaratacağından, tedbir taleplerinin reddinin koruma amacına açıkça aykırı olduğunu, Mahkemeni...