Taraflar arasında görülen dava sırasında ilk derece mahkemesince verilen ara kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacı hem dava dışı ... Enerji A.Ş' nin hem de ...'ın kendisine ait ... İnş.Ltd.Şti'nin işleyişini durdurmak faaliyetlerini sekteye uğratmak için türlü yollar aradığını, Müvekkil ...'ın ... Enerji A.Ş'nin %57 hissesine sahip yönetim kurulu başkanı olduğunu, ... inş .Ltd.Şti de ise %100 hisseye sahip şirketin sahibi olduğunu, hali ile Her iki şirkette de söz hakkı olduğunu, tedbiri talep edilen araçlar davalı ...'nın da taşınır malları olduğunu, müvekkili davalı ...'ın kendine ait taşınmazları kendine ait başka bir işte kullanamacağı yönündeki kararın hukuki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/893 KARAR NO: 2025/1013 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 30/04/2025 NUMARASI: 2025/199 Esas (Derdest) DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Taraflar arasında görülen dava sırasında ilk derece mahkemesince verilen ara kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacı hem dava dışı ... Enerji A.Ş' nin hem de ...'ın kendisine ait ... İnş.Ltd.Şti'nin işleyişini durdurmak faaliyetlerini sekteye uğratmak için türlü yollar aradığını, Müvekkil ...'ın ... Enerji A.Ş'nin %57 hissesine sahip yönetim kurulu başkanı olduğunu, ... inş .Ltd.Şti de ise %100 hisseye sahip şirketin sahibi olduğunu, hali ile Her iki şirkette de söz hakkı olduğunu, tedbiri talep edilen araçlar davalı ...'nın da taşınır malları olduğunu, müvekkili davalı ...'ın kendine ait taşınmazları kendine ait başka bir işte kullanamacağı yönündeki kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaldı ki davacı ile davalı müvekkili ... Enerji A.Ş'nin ortakları olarak bu yönde aksi bir karar almadıklarını, davalı müvekkilinin %57 ortak olduğu şirketteki araçlarının kullanılması ne gerekçe ile engellendiğinin anlaşılamadığını, davacı tarafından davalıya ait şirket 2015 yılından beri bilindiği sabit hale gelmiş olup davacının derdest davalar yaratarak dava hakkını kötüye kullandığını, hukuki dayanağı bulunmayan ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, derdestlik itirazlırının dikkate alınmasını, mahkemece verilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kaanatte ise; teminat miktarının attırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 30.04.2025 tarihli ara karar ile "...Mahkememizce verilen ihtiyati tedbirin sadece davacının ortağı olduğu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim şirketi adına kayıtlı olan araçlara, SGK'lı çalışanlarına ve deposuna ilişkin olduğu, Söz konusu olan araçların ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim şirketine ait olduğu, diğer ortağa ait olsa da bir başka tüzel kişiliğe sahip şirket için çalıştırılamayacağı, itiraz edenin ileriye sürdüğü SGK'lı işçilerin ''işverenin talimatıyla bir başka iş yerinde çalıştırılabileceği'' savunmasının yerinde olmadığı, zira iş verenin davalı ortak olmadığı, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim şirketi olduğu; bu nedenle ancak ... Sanayi ve Ticaret Anonim şirketinin başka iş yerlerinde çalıştırılmalarının mümkün olabileceği, ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinde çalıştırılamayacağını, yine deponunda ... Sanayi ve Ticaret Ano...