DAVA: İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili mahkememize sunduğu 22/09/2025 tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçesinde özetle: İhtiyati haciz talebinin Mahkemenin 11.09.2025 tariki ara kararı ile reddedildiğini, ret kararına gerekçesi sunulan deliller, talep dilekçesi ekinde sunulan belge(ler), faturalar, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; talep eden alacaklı tarafından sunulan faturaların e fatura olduğunu, borçluya tebliğ edilip edilmediği de sabit olmadığını, fatura içeriği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1584 KARAR NO : 2025/1625 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 25/09/2025 NUMARASI : 2025/798 Esas (Derdest) DAVA: İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili mahkememize sunduğu 22/09/2025 tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçesinde özetle: İhtiyati haciz talebinin Mahkemenin 11.09.2025 tariki ara kararı ile reddedildiğini, ret kararına gerekçesi sunulan deliller, talep dilekçesi ekinde sunulan belge(ler), faturalar, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; talep eden alacaklı tarafından sunulan faturaların e fatura olduğunu, borçluya tebliğ edilip edilmediği de sabit olmadığını, fatura içeriği hizmetin borçluya verilip verilmediğinin sabit olmadığını, yine taraflar arasında düzenlenen bir mutabakat mektubu da olmadığını ayrıca faturaya konu hizmetin davalı tarafa verildigi kabul edilse dahi bu kez de hizmet bedelinin borçlu tarafça ödenip ödenmediğinin şu aşamada belirlenemediğini, ihtiyati haciz talebine konu alacak herhangi bir mahkeme kararına veya kıymetli evrağa dayanmadığı gibi alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiği yargılamayı gerektirmediğini, dosyaya sunulan somut delillerle yaklaşık ispat koşulu da oluşmadığından ve ayrıca aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisi kaçmaya hazırlandığına dair mahkemeye kanaat oluşturacak delil de sunulama(ması) sebebi ile reddine karar verildiğini, 11.09.2025 tarihli ara karardan sonra dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler ışığında ihtiyati haciz kararı verilmesinin yeniden değerlendirilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 25/09/2025 tarihli ara karar ile ; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda dosya kapsamında celbedilen belgelere dayanarak davacı vekilinin ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin yinelendiğini beyan etmiş ise de; vergi dairelerinden celp edilen BA-BS formlarında talep konusu faturanın bildirildiği anlaşılmıştır. Talep konusu faturanın tarafların BA/BS formunda da kayıtlı olduğu anlaşılmış ise de salt fatura düzenlenmesi fatura içeriğine konu mal ve hizmetinin davalı tarafa verildiği hususunun ispatı için yeterli olmadığından, alacağın varlığının başka delillerle alacaklı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Davacı tarafından dosyaya f...