DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:İhtiyati tedbir kararına itiraz eden ... Oto Alım Satım Ticaret Limited Şirketi vekili itiraz dilekçesinde özetle: Tedbir kararının öncelikli dayanağı dosyaya sunulmuş hukuka aykırı bilirkişi raporu olduğunu, mahkemeye bir mali müşavir bir öğretim görevlisi imzasıyla sunulmuş olan bilirkişi raporu, hukuki anlamda kabulü mümkün olmayan ve şirket ortaklarının şirketteki sermaye paylarını dahi ortaya koyamamış bir rapordan ibaret olduğunu, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen kararında hükme bağlanan husus ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1374 KARAR NO : 2025/1367 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 04/06/2025 NUMARASI : 2023/665 Esas (Derdest) DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:İhtiyati tedbir kararına itiraz eden ... Oto Alım Satım Ticaret Limited Şirketi vekili itiraz dilekçesinde özetle: Tedbir kararının öncelikli dayanağı dosyaya sunulmuş hukuka aykırı bilirkişi raporu olduğunu, mahkemeye bir mali müşavir bir öğretim görevlisi imzasıyla sunulmuş olan bilirkişi raporu, hukuki anlamda kabulü mümkün olmayan ve şirket ortaklarının şirketteki sermaye paylarını dahi ortaya koyamamış bir rapordan ibaret olduğunu, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen kararında hükme bağlanan husus ile derdest davadaki talep sonucu birbirinden farklı olduğu ,ilk dava sonunda verilen hükmün derdest dava bakımından maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmesi söz konusu olmadığı, ayrıca derdest davada davacının sıfatı bulunmadığı ve dava bakımından hak düşürücü süre de geçmiş olduğundan kesinleşen tespit hükmünün derdest dava bakımından kesin delil etkisi de tartışılamayacağını, derdest davanın konusu Şirketin 2022 yılında yaptığı sermaye artırımı kararlarının yokluğunun tespiti-iptali olduğuna göre artık İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen kararının bu dava bakımından dikkate alınmasını gerektiren bir durum bulunmadığını, derdest davanın, davacının davacı sıfatına sahip olmaması ve bu davanın açılması bakımından hak düşürücü sürenin geçmiş olması gerekçeleriyle esastan reddi gerektiğini bütün bunları dikkate almayan Bilirkişi Raporunun hatalı olduğunu, 15/05/2025 tarihli şirkete Denetim Kayyımı atanması yönündeki Ara Kararına itirazlarının kabulüne , aksi takdirde şirketin piyasa değeri ve cirosu göz önüne alınarak, bu karar sebebiyle şirketin - mevcut ortakların uğrayabilecekleri muhtemel zarara uygun düşecek nicelikte bir teminat belirlenmesini ve davacıdan alınarak depo edilmesini, bu karardan mütevellit müvekkillerinin uğrayabileceği her türlü zararı idareden tazmin hakları saklı kalmak kaydıyla 05/05/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ...Davacı vekili tarafından 08/04/2025 tarihli dilekçesiyle her ne kadar sair tedbir kararları verilmesi talebinde bulunulmuş ise de dava dilekçesinde hukuki sebebin sermaye artış kararlarının usulsüz genel kurul kararları...